8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о признании постановления незаконным, возложении обязанности № 2а-3889/2017 ~ М-3080/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Дело № 2а-3889/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 г. г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителя административного истца Никишиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Пьянков П.А. к исполняющему обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Апанициной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков П.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении обязанности об отмене ограничения № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенное на квартиру с кадастровым номером № принадлежащую Пьянкову П.А. на праве общей совместной собственности; возложении обязанности направить копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП в орган, исполнявший требования по установлению ограничения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером №.

Определениями Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/, протокольным определением от 25.08.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Соломонова А.А.

Требования обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю Егорова Н.А. находилось исполнительное производство от 13.03.2015г. №-ИП, возбужденное на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Должник в рамках исполнительного производства Пьянков П.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРОСП по ИОИП УФССП по <Адрес> с ходатайством, сдав его в канцелярию. Данное ходатайство подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец обратился с ходатайством о принятии решения об отмене ограничения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером №, ранее установленного судебным приставом-исполнителем в ходе основного исполнительного производство, которое было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между истцом и взыскателем. Впоследствии, данное ходатайство было рассмотрено по существу и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <Адрес> Апанициной Е.В. и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 17.05.2017г. №. По мнению административного истца, оспариваемое решение незаконное и нарушает права и законные интересы его и его супруги - Соломонова А.А., так как квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Административный истец Пьянков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен /л.д.155/, каких-либо ходатайств не заявлял, представил письменные пояснения /л.д.121-126/, из которых следует, что срок в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать 2 лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию. Оспариваемое решение административного ответчика нарушают права и законные интересы истца, поскольку способствуют дальнейшему необоснованному ограничению права собственности истца на принадлежащую ему квартиру.

Представитель административного истца Никишина Е.И. на удовлетворении административного иска настаивала.

Административный ответчик - и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Апанициной Е.В. и заинтересованное лицо – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены /л.д. 107,108-109/, в судебное заседание представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела и Апанициной Е.В., поддержав доводы ранее представленного письменного отзыва на заявление /л.д. 149-150/, в соответствии с которым на исполнении в их отделе находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Перми по делу № о взыскании с должника Пьянкова П.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства СПИ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Пьянкова П.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. В ходе исполнения СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Учитывая, что основное исполнительное производство № окончено, СПИ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство и на основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно ч. 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное ч. 7 ст. 47, то ограничения установленные для должника в ходе основного исполнительного производства сохраняются СПИ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств. В Межрайонный отдел от Пьянкова П.А. поступило ходатайство об отмене ограничений права на имущество – квартиру с кадастровым номером №. По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Основанием для отказа явилось то, что в пункте 27 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил: взыскание исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» КоАП РФ, ст. 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено СПИ, исполнительное производство по нему может быть возбуждено и взыскание исполнительского сбора завершено в течение трех лет применительно к общему сроку исковой давности, установленному ст. 196 ГК РФ. При соблюдении этих правил постановление о взыскании исполнительского сбора действует до его уплаты. 15.08.2017г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП в отношении Пьянкова П.А. Исполнительному производству присвоен №-ИП. На данный момент сумма исполнительского сбора должником не погашена. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером № наложен в целях обеспечения сохранности имущества должника. В настоящее время обращение взыскания на данную квартиру не производится. В связи с изложенным, оснований для отмены ограничения в отношении квартиры с кадастровым номером № отсутствуют.

Заинтересованное лицо – Соломонова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 156/ и письменный отзыв на административное исковое заявление /л.д.157-159/, согласно которому исковые требования административного истца поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ Егорова Н.А. оканчивая 15.04.2015г. исполнительное производство №-ИП в постановлении должна была отменить ограничение, зарегистрированное в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>. и Не позднее 16.04.2015г. СПИ обязан был направить в соответствующие органы Росреестра копию постановлении об окончании исполнительного производства. Считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства истца является незаконным, ограничение должно быть прекращено в порядке, установленном ч. 4,6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены /л.д.107,110/, в судебное заседание представителя не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № и №-ИП, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Пермскому краю М от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание с Пьянкова П.А. в пользу <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> /т.1 л.7 и/п. №/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СПИ МО по ИРИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Х (с учетом постановления от 09.09.2013г.) в рамках исполнительного производства № вынесено постановления о взыскании с Пьянкова П.А. исполнительского сбора за неисполнение в установленный законом срок судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. /л.3 и/п №-ИП/.

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ МО по ИРИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Егорова Н.А. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в т.ч. 4-х комнатная квартира: площадью 159кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> кадастровый № / т.1 л.49 и/п. №/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N № окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа /т.3 л.26 и/п. №/.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МО по ИРИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Егорова Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Пьянкова П.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. /л.4 и/п №-ИП/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительского документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во кладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск /л.31 и/п №-ИП/.

Административный истец и заинтересованное лицо Соломонова А.А. являются собственниками <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от 17.03.2017г. (л.д. 48-59).

Административный истец обратился в МО по ИРИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю с ходатайством об отмене ограничения, наложенное на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.43-46).

Постановлением от 17.05.2017г. и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Апанициной Е.В. в удовлетворении ходатайства Пьянкову П.А. было отказано, со ссылкой на то, что в п. 27 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № Президиум ВАС РФ отметил: взыскание исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» КоАП РФ; ст. 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относиться. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено СПИ, исполнительное производство по нему может быть возбуждено и взыскание исполнительского сбора завершено в течение трех лет применительно к общему сроку исковой давности, установленному ст. 196 ГК РФ. При соблюдении этих правил постановление о взыскании исполнительского сбора действует до его уплаты. В данный момент сумма исполнительского сбора должником не погашена. Начальником Межрайонного отдела отменяется постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. В связи с изложенным, основанием для отмены ограничения в отношении квартиры с кадастровым номером № отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю К постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.04.2015г. отменено и исполнительное производство возобновлено, и исполнительному производству присвоен номер № /л.д. 151/.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Вместе с тем на основании части 5 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Так, согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что обращение Пьянкова П.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, с принятием предусмотренного данной нормой решения.

Также установлено, что в ходе ведения исполнительного производства, возбужденного в отношении Пьянкова П.А., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в настоящее время незаконным не признано, не отменено, исполнительский сбор не оплачен.

В настоящее время возобновлено исполнительное производство о взыскании с Пьянкова П.А. исполнительского сбора, что подтверждается копией постановления от 15.08.2017 г.(л.д.104).

Кроме того, учитывая положения части 7 ст. 47 "Об исполнительном производстве", что после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. Ограничение, было вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

На основании изложенного, сохранение в отношении вышеуказанной квартиры ограничительных мер с целью дальнейшего взыскания исполнительского сбора соответствует требованиям ч. 5 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и права административного истца не нарушает.

В то же время следует учитывать, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (п. 1, пп. "а" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации)

Таким образом, для удовлетворения требований необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Довод заявителя о том, что срок для повторного предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению истек, судом не может быть принят во внимание, поскольку на день рассмотрения ходатайства – ДД.ММ.ГГГГ данный срок не истек, поскольку прерывался в связи с предъявлением постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований административного иска.

Из положений п.2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что Пьянковым П.А. не пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнал, получив копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства «23.05.2017».

В суд Пьянков П.А. обратился 29.05.2017г. /л.д. 8/, т.е. в установленные законом сроки.

На основании п.4 ч. 3 ст. 227 КАС РФ настоящее решение опубликованию в печатных изданиях не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Пьянкову П.А. в удовлетворении административного иска к исполняющему обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Апанициной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании незаконным постановления от 17 мая 2017 г., об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности отменить ограничение, наложенное в отношении квартиры, принадлежащей Пьянкову П.А., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    

Председательствующий: п/п / С.И.Плешивцев /

Копия верна:

Судья

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.