Дело **а-3533/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2017 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при секретаре Бесединой Д.М.,
с участием:
административного истца Щудро А.Г.,
представителя административного истца Нестерова С.Н., действующего на основании ордера от ****,
судебного пристава-исполнителя Щетинина И.А.,
заинтересованного лица Баева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щудро А. Г. к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по ***, Управлению ФССП России по *** о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Щудро А.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по *** Щетинина И.А. от ****; возложить на судебного пристава-исполнителя отдела Щетинина И.А. обязанность исполнить требования ч. 6 ст. 69 и ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» по осуществлению оценки 1/2 доли в праве собственности Баева В. А. в *** в *** и обращения взыскания в установленном порядке.
В обоснование требований указано, что он является взыскателем по отношению к должнику Баеву В. А. по исполнительному листу ** от ****, выданному Железнодорожным районным судом ***, ранее было вынесено постановление судебного-пристава исполнителя ОСП по *** **** **, затем исполнительное производство передано в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по *** для соединения с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство ** в отношении Баева В. А. До сих пор Баев В.А. долг не погасил. В соответствии с законом и судебным решением, данным ЕГРН, Баев В.А. дополнительно является собственником 1/2 доли в праве собственности на *** в ***. Таким образом, он обладает самостоятельной долей в праве собственности как обособленным имуществом. Данное имущество не является его единственным жильем. Однако никаких действий по реализации этой доли не осуществляется, в частности, до сих пор не осуществлена оценка этого имущества, никаких препятствий к этому не имеется. В связи с этим Щудро А.Г. обратился в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по *** с ходатайством о совершении необходимых исполнительских действий, включая проведение оценки 1/2 доли в праве собственности Баева В. А. на *** в ***. **** судебным приставом-исполнителем Щетининым И. А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что в сводном исполнительном производстве отсутствует исполнительный лист об обращении взыскания на вышеуказанную долю. Постановление прямо противоречит ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое не требует судебного решения для обращения взыскания на долю должника, тем более, что эта доля уже определена и зарегистрирована в установленном законом (ст. 245 ГК РФ) порядке. В силу ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1 месяца с момента обнаружения недвижимого имущества должника осуществить оценку. Данное постановление нарушает права административного истца как взыскателя, вытекающие из ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ.
Административный истец Щудро А.Г. и его представитель Нестеров С.Н. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по *** Щетинин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв (л.д. 77-78), указывая на то, что на принадлежащую должнику Баеву В.А. долю в праве общей долевой собственности на квартиру по *** не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания для должника и членов его семьи, что следует из апелляционного определения Новосибирского областного суда, имеющегося в материалах сводного исполнительного производства. С учетом изложенного постановлением от **** внесены изменения в оспариваемое постановление в части оснований отказа.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Баев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв (л.д. 56-58), указывая на то, что квартира по *** является для него и членов его семьи (матери и сына) единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Заинтересованные лица Волков К.Е., Непомнящих В.А., Некрасов В.И., Клинго В.В.Мацокин П.А., представители заинтересованных лиц ИФНС России по ***, МИФНС № ***, ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО «МДМ Банк»), ТСЖ «Изумрудный» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ст. ст. 100, 101 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от **** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Установлено, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** ФССП по *** на основании исполнительного листа **, выданного Железнодорожным районным судом *** от ****, возбуждено исполнительное производство ** в отношении должника Баева В.А., взыскатель Щудро А.Г., предмет исполнения: задолженность в размере 1 069 020,83 рублей (л.д. 13).
**** исполнительное производство ** принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по *** (л.д. 14).
Исполнительное производство в отношении должника Баева В.А. является сводным, взыскателями являются, помимо истца, еще 9 лиц.
Решением Железнодорожного районного суда *** от **** выделана доля Баева В.А. в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности бывших супругов Баева В.А. и Баевой Е.В. на *** в *** для обращения взыскания (л.д. 21-23).
**** Щудро А.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении исполнительских действий, в котором просил совершить действия по обращению взыскания на 1/2 доли в праве долевой собственности на *** в ***, принадлежащую Баеву В.А. (л.д. 11).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по *** Щетинина И.А. от **** в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 12), ссылаясь на то, что исполнительного листа об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на *** в ***, в составе сводного исполнительного производства не имеется.
Считая указанное постановление противоречащим ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец обратился в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения требований административного истца является не соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупности данных обстоятельств судом не установлено. При этом суд учитывает следующее.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Установлено, что исполнительное производство, предметом которого являлось обращение взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на *** в *** не возбуждалось, в материалах сводного исполнительного производства такое постановление отсутствует. Исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание государственной пошлины, окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от **** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от **** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Указанная норма направлена на исполнение судебного акта при установлении факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 79 Федерального закона от **** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (ч. 2 ст. 79).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Взаимосвязанные ч. 1 ст. 79 Федерального закона от **** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 446 ГК РФ содержат указание на перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Данные нормы права направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий их социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от **** **-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 70 КАС РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).
Решением Железнодорожного районного суда *** от **** (л.д. 67-71), оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** (л.д. 59-66), отказано в удовлетворении исковых требований Непомнящих В.А. (одного из взыскателей по сводному исполнительному производству) к Баеву В.А., Баевой Е.В. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
При этом, судами установлено, что должник Баев В.А., члены его семь (сын и мать) не имеют в собственности иных жилых помещений, следовательно, квартира по адресу: ***, является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В собственности Баева В.А. имеется квартира по адресу: ***. Однако указанная квартира не может быть признана пригодным для проживания Баева В.А. жилым помещением, поскольку на указанную квартиру (предмет ипотеки) обращено взыскание ОАО «МДМ Банк» (ныне ПАО «БИНБАНК»), Баев В.А. в указанном помещении не проживает с 2014 года, квартира выставлена на торги (исполнительное производство возобновлено).
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ****, являющимся письменным доказательством по делу, установлено, что должник Баев В.А., члены его семьи (сын и мать) не имеют в собственности иных жилых помещений, а квартира по адресу: ***, является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона от **** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает возможность обращения взыскания.
При этом, то обстоятельство, что площадь жилого помещения – *** составляет 152,6 кв.м, не свидетельствует о возможности преодолеть имущественный иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания помещения, поскольку доля Баева В.А. составляет 76,3 кв.м, что с учетом проживающих в квартире лиц, не позволяет говорить о превышении нормативов, тем более, что действующим законодательством не предусмотрены критерии для определения такого превышения, напротив, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что каждый имеет право на жилище и не может быть его лишен; лишение жилплощади приводит к дискриминации в жилищных правах отдельной категории граждан и в силу этого нарушает гарантируемый государством принцип равенства и свобод человека и гражданина.
Кроме того, обращение взыскания на жилое помещение возможно лишь в случае, если судом будет установлено отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Поскольку исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено, что у должника Баева В.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что в собственности Баева В.А. имеется квартира по адресу: ***, на которое обращено взыскание банком. Как следует из решения суда, задолженность Баева В.А. перед банком составляет 2 315 671,65 рублей, на 2006 год предмет ипотеки оценен в 10 550 300 рублей.
Таким образом, после удовлетворения требований банка, задолженность Баева В.А. перед административным истцом может быть погашена (хотя бы частично) за счет денежных средств, оставшихся от продажи данного имущества. То есть вопрос об обращении взыскания на имущество должника, являющееся единственным пригодным для проживания для него и членов его семьи, является преждевременным.
То обстоятельство, что в ходе исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем проводилась оценка *** в ***, на что обращает внимание сторона административного истца, не имеет правового значения, поскольку на момент проведения оценки имели место иные обстоятельства, а именно – помимо указанного жилого помещения Баев В.А. имел в собственности и проживал (до 2014 года) в ином жилом помещении.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от **** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Действительно, оспариваемым постановлением от **** взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства в совершении исполнительных действий по основанию отсутствия исполнительного листа об обращении взыскания, при том, что административный истец просил произвести действия в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, фактически принятое судебным приставом-исполнителем решение об отказе в удовлетворении ходатайства является правильным, в связи с чем оно не может быть отменено только по формальным соображениям. Исходя из установленных выше обстоятельств, ходатайство Щудро А.Г. не подлежало удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что характер допущенных нарушений - неверное указание оснований для принятия решения, не влечет отмену по сути правильного постановления.
К тому же постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по *** Щетинина И.А. от **** внесены изменения в оспариваемое постановление в части указания основания принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления Щудро А. Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.