Решение суда о признании постановления незаконным и его отмене № 2а-11095/2017

Дело № 2а-11095/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Самойленко Ю.Р.,

представителя административного истца Килижекова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Панько Олеси Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Самойленко Ю.Р., УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Панько О.С. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Самойленко Ю.Р., УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным и его отмене. Требования мотивировала тем, что является должником в исполнительном производстве о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" 542479,19 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух принадлежащих ей квартир: №№№ доме №№ по <адрес>. Обременение указанного имущества несоразмерно сумме задолженности и нарушает права административного истца, поскольку стоимость только одной из квартир значительно превышает сумму задолженности. О наличии указанного постановления административному истцу стало известно 22 августа 2016 года при получении выписок из ЕГРП в отношении квартир. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2016 года о наложении запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу квартир.

В судебное заседание административный истец Панько О.С. не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, обеспечила явку представителя Килижеков Е.И., который в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оспариваемым постановлением были нарушены права истицы на распоряжение одной из квартир.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска Самойленко Ю.Р. требования административного истца не признала, суду пояснила, что 26 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Панько О.С., взыскатель ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения - взыскание задолженности 542 479,19 рублей. Указанное исполнительное производство 15 января 2016 года объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами №№ №ИП от 13.01.2016, №-ИП от 14.07.2015. Поскольку Панько О.С. требование исполнительного документа не исполняла более 1 года, мер к погашению задолженности не принимала, иное имущество на которое может быть обращено взыскание не представила, учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущества должника на сумму 859 537.08 рублей и на сумму 1 024 087.93 рублей, 28 июня 2016 года она вынесла постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в отношении имущества (двух квартир), принадлежащего Панько О.С. 27 июля 2017 года данный запрет отменен постановлением судебного пристава-исполнителя.

Представители административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Банка ВТБ ( ПАО), Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк"), извещенные о рассмотрении дела в суд не явились, в соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 26 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Панько О.С., взыскатель ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения - взыскание задолженности 542 479,19руб. ( л.д.20).

Указанное исполнительное производство 15 января 2016 года объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами №№ № от 13.01.2016, №-ИП от 14.07.2015, сводному исполнительному производству присвоен №№-СД ( л.д.21).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска Самойленко Ю.Р. от 28 июня 2016 года в рамках исполнительного производства №№-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в отношении имущества, принадлежащего Панько О.С.: квартиры №№ в доме №№ по ул<адрес>; квартиры №№ в доме №№ по ул.М.<адрес> ( л.д.29). Квартира №8 по ул.М.Залки, 29 обременена ипотекой в пользу Банка ВТБ (ПАО) ( л.д.9), квартира №№ по <адрес> обременена ипотекой в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк") ( л.д.8).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, запрет объявлен на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости.

Судом установлено, что должник Панько О.С. с момента возбуждения исполнительного производства №№-ИП более 1 года задолженность по исполнительному документу не погашала, иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не представила. Более того, настоящее исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами №№ №-ИП от 13.01.2016, №-ИП от 14.07.2015 ( о наложении ареста на имущество на сумму 859 537.08 рублей и о наложении ареста на имущество на сумму 1 024 087.93 рублей). С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 28 июня 2016 года соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", объявленный запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника Панько О.С.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает сумму задолженности и является несоразмерной, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 27 июля 2017 года запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, наложенный постановлением от 28 июня 2016 года, отменен.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе Панько О.С. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    в удовлетворении административных исковых требований Панько Олесе Сергеевне к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Самойленко Ю.Р., УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28 июня 2016 года незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 27.08.2017