Решение суда о признании постановления незаконным № 2а-6571/2017 ~ М-5790/2017

Дело № 2а-6571/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 сентября 2017 года                                                       Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием представителя административного истца Дудина А.И., административного ответчика СПИ Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Деньгиной Н.В., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д., представителя заинтересованного лица ТСЖ «Ярд» Гришиной С.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семеновой С. С. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Деньгиной Н. В., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Семенова С.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Деньгиной Н.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица – ТСЖ «Ярд».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Дудин А.И. настаивал на удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в административном иске, полагал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. Указал, что акт ГЖИ СПб от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспорен.

Административный ответчик СПИ Правобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Деньгина Н.В. против удовлетворения административного искового заявления возражала по основаниям, указанным в возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбалова Ю.Д. в судебное заседание явилась, также возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что требования 1 и 2 исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение третьего требования требовало подачи заявления в адрес ТСЖ «Ярд» от взыскателя, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения требования возникли трудности с восстановлением отопления по техническим причинам. Дальнейшее исполнение решения суда требовало устранения технических неполадок в <адрес>, расположенной ниже <адрес>, принадлежащей Семеновой С.С. После заключения ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения с собственником <адрес> работы были выполнены. ГЖИ СПб установлено, что температурные условия для проживания в квартире являются допустимыми, температура радиаторов соответствует нормам СанПиН.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Ярд» Гришина С.И. в судебном заседании против удовлетворения административного иска также возражала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, срок на подачу настоящего иска в суд - восстановлению, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, указанного обстоятельства ответная сторона не оспаривала, при этом, с настоящим иском административный истец обратился в суд путем направления по почте ДД.ММ.ГГГГ, в суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения: обязать ТСЖ «ЯРД» восстановить в полном объеме отопление в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Семеновой С. С., совершив следующие действия:

1) до начала отопительного сезона 2014-2015 г.г. выполнить в квартире следующие работы:

отрезка части вертикальных теплопроводов, соединяющих магистрали системы отопления с подводками к отопительным приборам;

механическая прочистка вертикальных теплопроводов, соединяющих магистрали системы отопления с подводками к отопительным приборам;

восстановление вертикальных теплопроводов, соединяющих магистрали системы отопления с подводками к отопительным приборам в соответствии со строительным проектом жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

2) в течение 15 календарных дней после начала отопительного сезона 2014-2015 г.г. в Санкт-Петербурге осуществить в квартире следующие действия:

диагностику системы отопления в квартире;

замер температуры воздуха во всех помещениях квартиры;

замер температуры радиаторов системы отопления во всех помещениях квартиры.

3) в течение 5 календарных дней после подачи Семеновой С.С. соответствующего письменного заявления в период отопительного сезона 2014-2015 г.г. в Санкт-Петербурге осуществить в квартире повторно следующие действия:

диагностику системы отопления в квартире;

замер температуры воздуха во всех помещениях квартиры;

замер температуры радиаторов системы отопления во всех помещениях квартиры.

Взыскать с ТСЖ «ЯРД» в пользу Семеновой С. С. неустойку в размере 61 033 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб. 36 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 35 516 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Ярд» и ООО «БалтСервис» заключен договор об оказании услуг №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и уборку МКД по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на прием явился председатель правления ТСЖ «Ярд» Чиглий Д.В., который пояснил, что ООО «БалтСервис», осуществляющая техническое обслуживание МКД, произвела в <адрес>, принадлежащей Семеновой С.С. ряд работ, однако произвести диагностику системы отопления в квартире, замер температуры воздуха во всех помещениях квартиры, замер температуры радиаторов системы отопления во всех помещениях квартиры не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в квартиру Семеновой С.С.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым зафиксировано, что ООО «БалтСервис» были выполнены следующие работы в <адрес>, а именно:

отрезка части вертикальных теплопроводов, соединяющих магистрали системы отопления с подводками к отопительным приборам;

механическая прочистка вертикальных теплопроводов, соединяющих магистрали системы отопления с подводками к отопительным приборам;

восстановление вертикальных теплопроводов, соединяющих магистрали системы отопления с подводками к отопительным приборам в соответствии со строительным проектом жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

диагностика системы отопления в квартире;

замер температуры воздуха во всех помещениях квартиры;

замер температуры радиаторов системы отопления во всех помещениях квартиры.

Оценивая указанный акт, суд полагает, что требования № 1 и 2, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены. Указанный акт был подписан представителем ТСЖ «Ярд», старшего инженера обслуживающей организации ООО <данные изъяты> собственника <адрес> Семеновой С.С.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен замер радиаторов температуры в <адрес> замер температур в помещениях, в процессе замеров выявлена неравномерность прогрева радиаторов, в комнате справа /детская/, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова С.С. обратилась в ТСЖ «Ярд» с заявлением о выполнении требований, установленных п. 3 решения суда, а именно:

диагностику системы отопления в квартире;

замер температуры воздуха во всех помещениях квартиры;

замер температуры радиаторов системы отопления во всех помещениях квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен замер температур батарей и воздуха в помещениях <адрес>, в процессе замеров выявлена неравномерность прогрева радиаторов, о чем составлен акт №, подписанный представителем ТСЖ «Ярд», старшим инженером обслуживающей организации ООО <данные изъяты> собственником <адрес> Семеновой С.С.

Оценивая акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что п. 3 решения также исполнен, однако не в полном объеме, поскольку установлена неравномерность прогрева радиаторов именно в детской комнате, площадью 14.кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме председатель ТСЖ «Ярд» сообщил, что работы выполнены, замер температур произведен, отмечен неравномерный прогрев батарей, являющихся собственностью Семеновой С.С., температурный режим в квартире соответствует нормам.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ представлены акты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 ТСЖ «Ярд» произведена попытка осуществить замеры температуры воздуха и радиаторов во всех помещениях <адрес>, однако, в результате действий Семеновой С.С. в доступе в квартиру было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по вызову СПИ на прием явилась представитель ТСЖ «Ярд» по доверенности, пояснила, что в части неравномерного прогрева радиаторов в квартире работы должны быть выполнены <данные изъяты> согласно исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ТСЖ «Ярд» к <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ осуществлен выход в адрес, произведен замер температур в помещениях квартиры, в процессе замеров выявлена неравномерность прогрева радиатора в комнате S=14, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ на прием вызвана представитель ТСЖ «Ярд», которая пояснила, что для устранения указанных недостатков необходим доступ в нижерасположенную <адрес>, т.к. неравномерный прогрев радиатора <адрес> возник в связи с засором комперсаторов на трубах центрального отопления.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес ТСЖ «Ярд», застать юриста, а также председателя не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ на прием явилась представитель ТСЖ «Ярд», дала объяснения о невозможности исполнения решения суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вручил председателю ТСЖ «Ярд» предупреждение по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено и направлено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ на прием явилась представитель ТСЖ «Ярд», представила доказательства того, что в Невский районный суд Санкт-Петербурга подан иск о предоставлении доступа в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение, согласно которому Мухин Д.Ф. обязался предоставить доступ в квартиру для выполнения работ по устранению засора, а именно: удаление компенсатора с последующей сваркой труб с целью устранения причин перебоев в теплоснабжении вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО <данные изъяты> выполнила работы по удалению компенсаторов в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ присутствовал на проверке Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по адресу Семеновой С.С. для проведения замеров внутреннего воздуха в квартире, а именно, в комнате 14 кв.м. по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки температура внутреннего воздуха составила 21,5 градус.

Оценивая указанные документы, суд полагает, что после проведенных работ, восстановлено отопление в комнате, площадью 14.кв.м., что подтверждается актом проверки ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, которое может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. К указанному выводу суд приходит также и на том основании, что как показали стороны в судебном заседании, акт проверки ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ ими не оспаривался, то есть стороны с ним согласились.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Д. Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Оценивая законность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из пункта 3 данной статьи следует, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия, постановления незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку СПИ представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об исполнении требований 1 и 2, указанных в решении Н. районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; актом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ п. 3 решения также исполнен, однако не в полном объеме, поскольку установлена неравномерность прогрева радиаторов именно в детской комнате, площадью 14 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ СПИ присутствовал на проверке Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по адресу Семеновой С.С. для проведения замеров внутреннего воздуха в квартире, а именно, в комнате площадью 14 кв.м. по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе проверки температура внутреннего воздуха составила 21,5 градус, что свидетельствует об исполнении требования № решения в полном объеме и в подтверждение чего СПИ был представлен акт проверки, суд приходит к выводу, что СПИ правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, на основании объяснений сторон, суд приход к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Семеновой С. С. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Деньгиной Н. В., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено 8.09.2017