Решение суда о признании постановления незаконным № 2а-5610/2017 ~ М-5820/2017

Дело № 2а-5610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Мороз Надежде Юрьевне, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее – КЖКХ, Комитет) обратился в суд с административным иском, ссылаясь на том, что 13.10.2017г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – МОСП) в рамках исполнительного производства №17102/17/22089-ИП от 13.07.2016г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Полагает, что данное постановление вынесено уже после фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оно не может быть признано законным. КЖКХ является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения. Какими-либо денежными средствами Комитет не располагает, лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не имеет.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Комитет просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017г. о взыскании исполнительского сбора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона N229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что 01.09.2017г. судебным приставом МОСП Мороз Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №17102/17/22089-ИП в отношении должника – КЖКХ в пользу взыскателя УФССП по Алтайскому краю, предмет исполнения – штраф по постановлению судебного пристава-исполнителя в размере 30000 руб. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения копии настоящего постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Комитетом 06.09.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП Мороз Н.Ю. от 13.10.2017г. с Комитета взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. ч. 11, 13 ст. 30 Закона №229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года №13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из указанных выше норм, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что штраф по исполнительному производству №17102/17/22089-ИП был уплачен Комитетом в полном объеме 04.10.2017г. на основании платежного поручения №446001.

Оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, суд полагает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении требований исполнительного документа, либо о наличии непреодолимых обстоятельств, не позволивших должнику выполнить требования исполнительного документа в установлены срок, административным истцом не представлено.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с законом, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая статус должника, его бюджетное финансирование, отсутствие иных источников дохода, принимая во внимание принятие мер для надлежащего исполнения постановления о наложении штрафа и фактическое его исполнение на данный момент, суд полагает уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 13.10.20217г. по исполнительному производству №17102/17/22089-ИП, возбужденному 01.09.2017г., до 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 13.10.2017 года по исполнительному производству № 17102/17/22089-ИП, возбужденному 01.09.2017г., до 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов