Решение суда о признании постановления незаконным № 2а-544/2017 ~ М-41/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2017г Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сазановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карловой Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю Самодловой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, Приокскому РО УФССП РФ по НО о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Карлова Е.Ю. обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Самодловой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, Приокскому РО УФССП РФ по НО о признании постановления незаконным. В обоснование требований указала, что 26.12.2016г судебным приставом-исполнителем Приокского РО ФССП России по Нижегородской области на основании материалов исполнительного производства от 18.08.2015г, возбужденного на основании исполнительного документа, предметом исполнения которого являлось: обязать Карлову Е.Ю. в месячный срок освободить земельный участок от торгового павильона путем сноса, выданного на основании решения П. районного суда г.Н.Новгорода, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб, которое получила 09.01.2017г. С вынесенным постановлением не согласна. Является арендатором 2\3 долей земельного участка по адресу: г.Н.Новгород. Просит признать постановление от 26.12.2016г о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Административный истец Карлова Е.Ю. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов ранее, ей было известно, она пыталась исполнить решение суда.

Судебный пристав-исполнитель Самодлова Е.Н. считает требования необоснованными.

Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Приокского РО СП УФССП по Нижегородской области, также представляющая интересы УФССП по Нижегородской области Л.С.Ю. считает требования необоснованными.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 9. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П. районный суд г.Н.Новгорода вынес решение по делу по иску Карловой Е.Ю. к Г.Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и торговым павильоном, взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов от арендной платы, судебных расходов. Суд

РЕШИЛ

Иск Карловой Е.Ю. удовлетворить частично. Обязать Г.Е.Ю. устранить препятствия Карловой Е.Ю. в пользовании земельным участком, кадастровый номер № ..., и торговым павильоном, расположенными по адресу : <адрес>

    Решение вступило в законную силу 02.12.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ П. районным судом вынесено решение по делу по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Карловой Е.Ю., Г.Е.Ю. об освобождении земельного участка. Суд

РЕШИЛ

Обязать Карлову Е.Ю., Г.Е.Ю. в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: <адрес> площадью 120,0 кв.м., от торгового павильона путем его сноса. Если Карлова Е.Ю., Г.Е.Ю. не исполнят решение в течение установленного срока (один месяц), Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области вправе освободить вышеуказанный земельный участок от торгового павильона путем его сноса за счет Карловой Е.Ю., Г.Е.Ю. с взысканием с них необходимых расходов.

Решение вступило в законную силу 07.07.2015г.

30.07.2015г выдан исполнительный лист, должник Карлова Е.Ю.

18.08.2015г возбуждено исполнительное производство.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истица получила 02.12.2016г.

    ДД.ММ.ГГГГ П. районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по делу по иску Карловой Е.Ю. к Г.Е.Ю., ИП Г.Е.Ю., ООО «С.», ИП Ю.Т.В. об устранении препятствий, признании сделок ничтожными, выселении. Суд

РЕШИЛ

    Карловой Е.Ю. в удовлетворении иска отказать.       

    Решением установлено, что на земельном участке площадью 120 кв.м, по адресу: <адрес> располагается торговый павильон. В отношении отдельных помещений торгового павильона заключены договоры субаренды, по которым арендодателем выступает ООО «Д.» в лице директора Г.Е.Ю. либо ИП Г.Е.Ю.

    25.02.2016г между ПАО «Т.» и ИП Г.Е.Ю. заключен договор эенергоснабжения № ... на срок до 31.12.2016г на основании документов о техническом присоединении энергопринимающего устройства торгового павильона, оформленных сетевой организацией.

    01.04.2016г Карлова Е.Ю. обратилась в ПАО «Т.» с письмом, в котором просила расторгнуть договор энергоснабжения, заключенный с ИП Г.Е.Ю., на который получила отказ в связи с тем, что документы о техническом присоединении сетевой организацией не отозваны (л.д.39, 38).

04.08.2016г ПАО «Т.» в письме начальнику Приокского РО ССП УФССП по НО сообщило, что не имеет возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя об отключении торгового павильона в срок до 05.08.2016г. Порядок расторжения договора энергоснабжения с последующим полным ограничением режима потребления электроэнергии потребителя от энергосети сетевой организацией предусмотрен основными положениями, а также договором оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ПАО «М.», к электрическим сетям которой присоединено энергопринимающее устройства потребителя. Основание ограничения режима потребления электроэнергии - требование судебного пристава - данным порядком не предусмотрено. Электроустановка потребителя присоединена к ТП-№ ..., владельцем которого является ПАО «М.» (л.д.42).

07.04.2016г Карлова Е.Ю. направила в адрес ПАО «Г.Г.» письмо об отключении газоснабжения от минимаркета на <адрес> в связи с вынесением решения о его сносе.

11.04.2016г истица направила в Нижегородский водоканал письмо о расторжении договора на поставу водоснабжения на объект, заключенного с Г.Е.Ю., в связи с вынесением решения суда о сносе торгового павильона.

25.05.2016г Карлова Е.Ю. заключила договор подряда с ООО «Г.А.» на выполнение работ по демонтажу торгового павильона в соответствии с решением суда. Срок действия договора 60 дней.

Карлова Е.Ю. обращалась в МКУ «АТИ» с гарантийной заявкой на установку ограждения в связи с проведением работ по сносу торгового павильона.

Истица направила в адрес МКУ «АТИ»заявку на установку заграждения с 03.06.2016г по 18.06.2016г.

17.06.2016г Карлова Е.Ю. направила в адрес администрации заявление об оказании содействия в исполнении решения суда о сносе минимаркета, т.к. самостоятельно не имеет возможности исполнить решение суда из-за того, что Т. не отключает объект от энергоснабжения. Указанное обращение администрацией П. района г.Н.Новгорода переправлено в службу судебных приставов для оказания содействия.

28.11.2016г начальник Приокского районного отдела УФССП России направила Карловой Е.Ю. письмо, в котором указано, что в ходе исполнительного производства установлено, что Г.Е.Ю. чинит препятствия в пользовании земельным участком Карловой Е.Ю., решение суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес>, не исполнено.

28.11.2016г судебный пристав-исполнитель направил в адрес истицы требование об освобождении земельного участка в срок до 30.11.2016г (л.д.58).

26.12.2016г вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 5000 руб в связи с неисполнением требований исполнительного документа об освобождении земельного участка от торгового павильона (л.д.61).

Т.о. ДД.ММ.ГГГГ П. районным судом вынесено решение, которым суд обязал Карлову Е.Ю., Г.Е.Ю. в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 120,0 кв.м., от торгового павильона путем его сноса. Решение вступило в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2015г вручено истице 02.12.2016г. Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности… В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из представленных документов, истица предпринимала всевозможные меры для исполнения решения суда.

Торговый павильон, который истица обязана снести вместе с Г.Е.Ю., снабжается водой, газом, электричеством. Для сноса строения необходимо произвести отключение подачи указанных ресурсов. По заявлению Карловой Е.Ю. отключение не производится, что подтверждается представленными ответами ресурсоснабжающих организаций.

Между тем, согласно закону исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

    В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

    Решение суда не исполнено по объективным, не зависящим от должника Карловой Е.Ю., причинам, связанным с неотключением торгового павильона от электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, что требует соблюдения установленных процедур, а также нахождением в минимаркете других арендаторов. Неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

     Отсутствует вина должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Карлову Е.Ю. возможно освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 5000 руб по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.12.2016г.

    Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить в части.

Освободить Карлову Е.Ю. от уплаты исполнительского сбора.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья                                                   М.А.Чиркова