Административное дело №2а-5166/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2017 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Карасевой ЮН
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Медведь-Север» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Медведь-Север» обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным. Требования мотивированы тем, что 06.04.2017 года в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от 08.02.2017 года, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № по иску Пинчук ЕА к ООО «Медведь-Север» о защите прав потребителей, предмет исполнения: обязать ООО «Медведь-Север» произвести замену автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер № №, на аналогичный качественный автомобиль в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения в законную силу. Постановление от 06.04.2017 года было получено административным истцом 10.04.2017 года.
Письмом от 11.04.2017 года административный истец сообщил административному ответчику о фактических обстоятельствах, связанных с исполнением указанных ранее судебных постановлений. Так, 27.02.2017 года административным истцом была направлена телеграмма Пинчук ЕА с приглашением на замену автомобиля на аналогичный. Для замены взыскателю был предложен новый (не бывший в употреблении) качественный автомобиль в комплектации, аналогичной автомобилю. После осмотра предложенного для замены автомобиля, Пинчук ЕА, в лице ее представителя, отказалась от принятия данного автомобиля, обосновывая это тем, что передаваемый автомобиль должен быть 2017 года, а не 2016 года, как предложенный.
Однако, ни действующим законодательством, ни вступившими в законную силу судебными постановлениями не предусмотрена обязанность по замене автомобиля на аналогичный автомобиль определенного года выпуска. Таким образом, неисполнение судебного акта не связано с виновными действиями административного истца, которые он предпринял для своевременного исполнения судебных постановлений.
Указанные обстоятельства были изложены в письме от 11.04.2017 года, которое также было повторно вручено административному ответчику нарочно 19.04.2017 года.
17.04.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца по указанному исполнительному производству, и которое было получено административным истцом 25.04.2017 года.
В связи с несогласием с принятием постановления о взыскании исполнительского сбора, просит суд признать недействительным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 17.04.2017 года №.
Представитель административного истца ООО «Медведь-Север» Тихоненко АЕ (доверенность в деле) в судебном заседании просит удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Шенделева ОА в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Административный ответчик УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Пинчук ЕА, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).
В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.
В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.
Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Так, в судебном заседании установлено, что 06.04.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 08.02.2017 года, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № по иску Пинчук ЕА к ООО «Медведь-Север» о защите прав потребителей, предмет исполнения: обязать ООО «Медведь-Север» произвести замену автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, на аналогичный качественный автомобиль в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 07.04.2017 года, согласно имеющейся отметке.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление от 17.04.2017 года о взыскании исполнительского сбора с должника – ООО «Медведь-Север». Указанное постановление получено административным истцом 25.04.2017 года.
Административным истцом ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения решения суда в установленный срок возникла вследствие обстоятельств непредотвратимой силы. Также не представлено доказательств того, что взыскатель Пинчук ЕА препятствовала исполнению решения Свердловского районного суда г. Красноярска, вступившего в законную силу 23.01.2017 года.
Суд считает, что телеграмма, врученная Пинчук ЕА 02.03.2017 года, о приглашении для замены автомобиля на аналогичный, а также заявление представителя Пинчук ЕА – П ВН от 06.03.2017 года об отказе принятия предложенного 04.03.2017 года автомобиля, не могут являться доказательством уважительности причин неисполнения решения суда, поскольку после возбуждения административным ответчиком исполнительного производства, ООО «Медведь-Север» не предпринимались попытки исполнения требований исполнительного документа, кроме того, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, не относятся.
При таком положении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с ООО «Медведь-Север» исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.
Поскольку доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено, в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении требований ООО «Медведь-Север» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна. Судья.