Решение суда о признании постановления незаконным № 2а-4196/2017 ~ М-2457/2017

Дело № 2а-4196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кирпичникова А.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кирпичников А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> Горшуновой Е.А. о признании незаконными следующих постановлений:

- о расчете задолженности по алиментам от <дата>,

- о временном ограничении пользования специальным правом управления транспортным средством от <дата>,

- об объявлении розыска должника.

В последующем, определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о признания незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> и постановления о розыске от <дата> было прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от данных исковых требований.

Требования о признании незаконным постановления о временном ограничении пользования специальным правом управления транспортным средством мотивированы следующим.

В период с <дата> по <дата> истец работал по договору возмездного оказания услуг водителем и получал заработную плату в размере 8000 руб. в месяц. За данный период составлена и подана в налоговый орган декларация на доход физического лица с вычетом налога в размере 13 % от общей суммы за период 2016 г.

Указанная работа по договору возмездного оказания услуг являлась единственным, основным и законным заработком на тот момент, поскольку истец работал водителем, характер работы разъездной, часто выезжал за пределы <адрес> и УР.

Данный договор возмездного оказания услуг носил постоянный характер, поскольку заключен был на срок более года. С данного вида заработка были удержаны алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

С <дата> и по настоящее время года между истцом и ИП Ачимовым А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого, истец так же работает водителем, и ежемесячно получаю заработную плату, из которой удерживаются алименты в пользу взыскателя Файзуллиной Р.И.

Но по постановлению судебного пристава-исполнителя Горшуновой Е.А. о временном ограничении на пользование специальным нравом от <дата>, возникли трудности по выполнению трудовых обязанностей, поскольку истец не может управлять транспортным средством.

Работодателем поставлен вопрос об увольнении с должности водителя.

В связи с этим, истец считает, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, поскольку работа водителем является единственным заработком, что приводит к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка, поскольку истец не может обеспечивать потребности ребенка в полном объеме.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Вместе с тем на момент вынесения оспариваемого постановления, истец не уклонялся от исполнения обязательств наложенных судом по выплате алиментов и задолженности, от пристава-исполнителя не скрывался, погасить образовавшуюся задолженность не имеет возможности по причине того, что не может в полной мере работать.

С учетом этого, истец считает, что оснований для вынесения постановления о временном ограничении на право пользования должником специальным правом у судебного пристава не имелось.

Считает, что пристав нарушила права, свободы и законные интересы, а именно право на управление транспортным средством, а вследствие этого, и право на работу водителем и право на получение заработной платы, из чего складывается алиментная платежеспособность.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку пропуск срока обращения в суд был обусловлен несвоевременным рассмотрением жалобы на оспариваемое постановление вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> Горшунова Е.А. в судебное заседание, не явились, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Файзуллина Р.И. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Пояснил, что имеет специальность электромонтера. Однако по специальности никогда не работал, работать по специальности желания не имеет. До <дата> работал водителем троллейбуса. В настоящее время работает водителем легкового автомобиля. Данная работа является для него основным источником дохода.

В период с <дата> по <дата> работал по договору возмездного оказания услуг на личном автомобиле. Путевые листы не выписывались. Актов выполненных работ нет.

Также пояснил, что оспариваемое постановление получил <дата>

После этого обжаловал его вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов – начальнику отдела и в УФССП по УР. В удовлетворении жалобы было отказано. Ответ на жалобу от УФССП по УР получил только <дата>, а от начальника отдела Октябрьского РОСП в мае 2017 г., после подачи в суд настоящего иска (дата подачи <дата>). Считает, что срок для обжалования при таких обстоятельствах подлежит восстановлению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получил в апреле 2015 года.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Горшуновой Е.А. – Чуракова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником – гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Часть 5 ст. 64 Федерального закона №229-Ф предусматривает, что исполнительные действия, указанные в подпункте 15.1 ч. 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Материалами исполнительного производства подвержено наличие информации у должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и факт уклонения последнего от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На момент вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специального права от <дата> задолженность Кирпичникова А.В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <дата> составила 189045,03 руб.

Исходя из материалов исполнительного производства с <дата> должник Кирпичников А.В. состоял в гражданско-правовых (договор возмездного оказания услуг) отношениях с ИП Салтыковой А.А. в должности водителя с окла<адрес> руб. Налоговая декларация на доходы физического лица 3-НДФЛ за 2016 предоставлена в налоговую инспекцию только <дата>.

При вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специального права от <дата> судебному приставу-исполнителю должник Кирпичников А.В. сведения о своем трудоустройстве у не предоставил.

Кроме того <дата> Кирпичниковым А.В. заполнена информационная карта, в которой должником в графе «место работы» сведения о трудоустройстве не указаны.

Считает, что доказательств фактической работы водителем по договору от <дата> истцом не представлено. Истец имеет другую специальность, по которой может устроиться на работу.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для применения в отношении должника ограничения специального права.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления просила отказать. Считает, что оснований для восстановления срока не имеется. Дату получения истцом ответа на жалобу не оспаривает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от <дата> в отношении административного истца – должника возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП с предметом исполнения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Кирпичниковой Р.И.

Указанное требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником <дата>, что следует из почтового уведомления.

<дата> копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту работы в МУП <адрес> «ИжГорЭлектроТранс».

<дата> Кирпичников А.В. был предупрежден судебным приставом-исполнителем в письменной форме об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

<дата> МУП <адрес> «ИжГорЭлектроТранс» возвратило исполнительный документ судебному приставу в связи с увольнением Кирпичникова А.В. с <дата> Остаток долга по алиментам составил 181234,97 руб.

<дата> Кирпичникову А.В. было вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю по вопросу оплаты алиментов.

Должник был вновь предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

<дата> должник заполнил информационную карту, в которой указал, что не имеет места работы и иного вида деятельности, приносящей доход.

<дата> в отношении Кирпичникова А.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Постановление получено должником <дата>.

При принятии решения о соблюдении административным истцом установленного законом срока обращения в суд с требованиями о признании постановления незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивированное тем, что жалоба на оспариваемое постановление от <дата>, поданная на имя начальника отдела Октябрьского РОСП <адрес> и в УФССП по УР не была рассмотрена в установленный срок, и о результатах ее рассмотрения истцу не было известно.

Как следует из материалов дела, искового заявления, пояснений административного истца, жалобы на постановление в порядке подчиненности были поданы истцом в установленный законом срок.

В удовлетворении жалоб было отказано. При этом, ответ на жалобу от УФССП по УР истец получил только <дата>, а от начальника отдела Октябрьского РОСП <адрес> <дата>, после возбуждения дела в суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения с иском в суд был пропущен истцом по уважительной причине, обусловленной несвоевременным извещением истца о результатах рассмотрения жалобы со стороны должностного лица службы судебных приставов.

В связи с этим, суд считает, что срок обращения в суд подлежит восстановлению, а иск рассмотрению по существу.

Разрешая административные исковые требования о признании постановления незаконным по существу, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит, и считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

В частности, из материалов дела следует, что должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства с предметом исполнения о взыскании алиментов.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником была получена.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Задолженность по алиментам должником не погашена.

Уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник судебному приставу не предоставил.

Сведения о месте работы должник судебному приставу не сообщил.

Таким образом, на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для ограничения должника на пользование специальным правом.

Доводы административного истца о том, что работа водителем является для него основным законным источником средств к существованию, судом во внимание не принимаются, поскольку данные сведения не были предоставлены судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления.

Согласно требованиям закона временное ограничение на пользование должником специальным правом устанавливается до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Установление оснований для отмены ограничений на пользование специальным правом не входит в предмет доказывания настоящего административного дела.

При рассмотрении настоящего иска, судом проверяется только законность вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в пределах его полномочий и в установленном законом порядке, не влечет нарушения прав должника, то оснований для признания его незаконным не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Кирпичникова А.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении пользования специальным правом управления транспортным средством незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов