Решение суда о признании постановления незаконным № 2а-3992/2017 ~ М-3238/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 19 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Запаровой Я.Е.

при секретаре Нагапетян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю К.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю К.Д. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование требований указал на то, что в отношении него 14 февраля 2-17 года ему судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вручено требование об исполнении в 7-дневный срок со дня поступления требования выполнить работы по восстановлению второго эвакуационного выхода из здания по ...., в ...., содержащиеся в исполнительном документе №. В связи с наличием спора между ним и взыскателем о порядке исполнения он (А.В.) обратился в суд 17 февраля 2017 года с заявлением о разъяснении рения суда, однако 07 марта 2017 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., направив его по неверному адресу, в результате чего он (В.) получил постановление только 04 мая 2017 года. Полагает постановление незаконным, так как у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания взыскивать исполнительский сбор до рассмотрения заявления о разъяснении решения суда. обратившись с жалобой на постановление в порядке подчиненности, получил ответ с разъяснением порядка оспаривания постановления в судебном порядке. Просил отменить постановление судебного пристава – исполнителя от 07 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что административный иск подан им в установленный срок с учетом подачи жалобы в порядке подчиненности; в неисполнении требований исполнительного документа его вина в форме умысла либо неосторожности отсутствует.

Судебный пристав – исполнитель К.Д. в судебное заседание не явился, ранее участвуя, исковые требования не признал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. По вопросу освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера возражал.

Представитель УФССП по Алтайскому краю, В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 03 февраля 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула П.В. возбуждено исполнительное производство о возложении на В. в пользу В.В. обязанности по осуществлению работ по восстановлению второго эвакуационного выхода из здания по ул. м. Горького, 20.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С постановлением о возбуждении В. ознакомлен 14 февраля 2017 года.

Постановлением от 07 марта 2017 года с В. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Постановлением от 07 марта 2017 года должнику установлен срок до 31 марта 2017 года, 04 мая 2017 года должнику вручено требование о проведении работ до 31 мая 2017 года.

Согласно материалам исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены на дату рассмотрения настоящего дела.

В настоящее время по актам от 17 марта и 21 марта 2017 года исполнительное производству передано судебному приставу – исполнителю К.Д.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, должник обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, с постановлением от 07 марта 2017 года В. ознакомлен 04 мая 2017 года.

С настоящим административным иском В. обратился в суд 07 июня 2017 года, с пропуском 10-дневного срока.

Обращение должника с жалобой в порядке подчиненности на указанное постановление в данном случае не может влиять на исчисление срока, поскольку в силу прямого указания в самом постановлении в соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено только в судебном порядке.

Более того, избрание неверного порядка обжалования не может служить и основанием для восстановления срока с учетом даты подачи жалобы в порядке подчиненности 19 мая 2017 года, получения постановления от 29 мая 2017 года в дату 01 июня 2017 года и подачи настоящего административного иска 07 июня 2017 года.

Проверяя законность оспариваемого постановления (на что фактически направлен иск об отмене постановления), оснований для удовлетворения административных исковых требований суд также не находит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

С даты ознакомления В. с постановлением о возбуждении исполнительного производства (14 февраля 2017 года) установленный судебным приставом – исполнителем 5-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, истек 21 февраля 2017 года.

Ни в указанную дату, ни в дату вынесения оспариваемого постановления, ни во вновь установленный срок и на дату разрешения настоящего дела требования исполнительного документа не исполнены.

При таких обстоятельствах и отсутствии данных о причинах неисполнения в связи с обстоятельствами чрезвычайного и непредотвратимого характера действия судебного пристава – исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве.

Размер взысканного с В. исполнительного сбора соответствует части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ. Процедура вынесения постановления судебным приставом – исполнителем соблюдена, в связи с чем административный иск о признании постановления незаконным удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Те же основания (степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положения должника, иные существенные обстоятельства) указаны в ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве оснований отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора по смыслу закона должно быть связано с невиновностью в нарушении установленных сроков исполнения исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 30 июля 2001 года №13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не находит оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, как и оснований для его уменьшения.

Как установлено судом, решение суда от 19 сентября 2016 года, которым на В. возложена обязанность по выполнению работ, вступило в законную силу 28 декабря 2016 года.

Исполнительный лист выдан взыскателю 16 января 2017 года, предъявлен к исполнению 03 февраля 2017 года.

В. присутствовал при оглашении решения 19 сентября 2016 года (что следует из протокола), ознакомился с материалами дела в суде первой инстанции 04 октября 2016 года, присутствовал в суде апелляционной инстанции 28 декабря 2016 года, получил копию апелляционного определения 24 января 2017 года.

До ознакомления с наличием возбужденного исполнительного производства у должника не возникли вопросы о порядке и способе исполнения решения, требующие разъяснения выдавшим исполнительный лист судом, тогда как действующее процессуальное законодательство допускает разъяснение как вступившего в законную силу судебного акта, так и не вступившего в силу.

Заявление о разъяснении решения поступило в суд 17 февраля 2017 года, принято к производству 01 марта 2017 года после поступления дела и разрешено 31 марта 2017 года.

При этом суд обращает внимания на то, что предмет заявления о разъяснении не касался вопроса о самих строительных работах, а при рассмотрении настоящего административного иска В. пояснял о достаточности срока для выполнения строительных работ по восстановлению эвакуационного выхода 2-3 дня. Заявление о разъяснении было связано с оформлением документации, что не являлось предметом разрешенного судом спора, и какие – либо обязанности в данной части на В. решением суда не возлагались. Резолютивная часть решения сформулирована ясно и подлежит обязательному исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе обращение с заявлением о разъяснении решения не влияет на течение сроков в исполнительном производстве. Как следует из материалов гражданского дела, при обращении с заявлением В. не заявлял ходатайство о приостановлении исполнительного производства в соответствии со статьей 39 Федерального закона №229-ФЗ, как не заявлял ходатайство и судебному приставу – исполнителю об отложении исполнительских действий в связи с обращением по вопросу разъяснения решения суда на основании статьи 38 Федерального закона №229-ФЗ. К перечню оснований, при которых суд или должностное лицо обязаны приостановить исполнительное производство, подача заявления о разъяснении требований исполнительного документа не относится, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключение срока рассмотрения заявления из общего срока исполнения.

Отсутствуют в материалах исполнительного производства доказательства и того, что между сторонами производства имелись разногласия по вопросу порядка исполнения требований исполнительного документа, напротив, должник и не отрицал в ходе рассмотрения настоящего дела, что никаких мер к исполнению им не предпринималось.

Помимо обращения в суд с заявлением о разъяснении, В. на какие – либо иные уважительные причины неисполнения решения суда не ссылался. Заявления об отсрочке, рассрочке исполнения отсутствуют в материалах гражданского дела.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа и, следовательно, оснований для освобождения должника от исполнительского сбора. При отсутствии сведений о принятых мерах к исполнению, с учетом размера исполнительского сбора, предмета исполнительного производства (восстановление эвакуационного выхода, что направлено на обеспечение пожарной безопасности здания), не находит суд оснований и для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исполнительное производство, приостановленное по заявлению должника определением от 14 июля 2017 года, подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 175-180,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования В. оставить без удовлетворения.

Исполнительное производство №-ИП, приостановленное определением от 14 июля 2017 года, возобновить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.