Решение суда о признании постановления незаконным № 2а-3912/2017 ~ М-3658/2017

Дело № 2а-3912/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     М.Ю. Овсянниковой

при секретаре     А.В.Гулидовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО1 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» производится взыскание денежной суммы в размере 280 469,04 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №. В соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, его стоимость составила 110 500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данные результаты оценки приняты. С указанным постановлением ФИО1 не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что цена автомобиля, определенная судебным приставом-исполнителем в постановлении, занижена, а представленный в материалы дела отчет об оценке не отвечает требованиям Федерального закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ссылаясь на Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по доводам административного иска. Указала, что копию оспариваемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возвращением ему судом ранее поданного административного иска просил восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, являющийся также представителем административного ответчика отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на доводы письменных возражений, в которых указывает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица АО «Барнаульская горэлектросеть» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, представила письменные возражения, в которых полагает постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула о принятии результатов оценки законным и обоснованным, так как вынесено на основании отчета об оценке, не оспоренного должником в установленном законом порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

Согласно ст. 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату его копия вручена должнику ФИО1

ФИО1 заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, так как ранее поданное им административное исковое заявление было возвращено судом.

Установлено, что с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю почтового отправления на конверте.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением в срок недостатков, указанных в определении суда об оставлении административного иска без движения.

Копия определения и исковой материал получены ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ранее истцом предпринимались попытки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а также короткий срок подачи административного иска, суд восстанавливает ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение решения Алтайского Третейского суда при НП «Алтайский Третейский суд» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А№.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа ФС № Центрального районного суда г.Барнаула о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности по договору энергоснабжения в размере 265 795 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 130 руб. 24 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 8 418 руб. 52 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 250 руб. (в равных долях) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь мерами принудительного исполнения в силу ст. 69 Федерального закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В свою очередь для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, применяется арест на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ст. 80 Федерального закона).

Правилами ст. 85 Федерального закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было подвергнуто аресту имущество ФИО1 в виде автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, цвет серый, четыре штампованных диска на резине шипованной <данные изъяты>, имеются четыре колесных колпака, по кузову есть многочисленные царапины, сколы, на лобовом стекле трещина, автомобиль в среднем состоянии без внутреннего осмотра, без изъятия ключей.

По предварительной оценке общая стоимость имущества составила 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (фактически – ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Аукцион» направлена заявка № об оценке арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №.

Отчет об оценке № составлен ООО «Аукцион» ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость арестованного имущества определена оценщиком в размере 110 500 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки.

Административный истец, заявляя о незаконности вынесенного постановления, ссылается на то, что стоимость имущества, указанная в отчете, необоснованно занижена, а сам отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, в административном исковом заявлении доводы административного истца сводятся фактически к недостаткам отчета, составленного ООО «Аукцион».

Вместе с тем, согласно положениям подп. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Данные положения законодательства разъяснены ФИО1 в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

Из анализа положений Федерального закона следует, что цена арестованного имущества не может определяться судебным приставом-исполнителем самостоятельно и принимается им на основании отчета оценщика.

Суд отмечает, что ранее существовавший подход, согласно которому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"), не применяется с начала действия Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", которым внесены изменения, в том числе в подп. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона – с 23.03.2014.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, лицо, чье право нарушено, по своему усмотрению, вправе использовать любой предусмотренный законом способ защиты.

Отчет об оценке арестованного имущества ФИО1 в установленном порядке не оспорен, что не отрицалось им при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в случае рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя устанавливается правомерность его действий по назначению специалиста и утверждению его акта, а не обоснованность проведенной специалистом оценки, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями и не сможет объяснить обоснованность такой оценки, имея в виду ее величину.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия результатов оценки, процедура привлечения оценщика, установленная ст. ст. 85 Федерального закона, судебным приставом-исполнителем не нарушена.

При установленных обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья          М.Ю.Овсянникова