Решение суда о признании постановления незаконным № 2а-3860/2017 ~ М-3580/2017

№ 2а-3860/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул     07 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Запаровой Я.Е.

при секретаре      Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л.В. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Л.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю А.В. о признании постановления незаконным.

В обоснование требований указал на то, что в отношении него ОСП Центрального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № от 14 декабря 2015 года на основании исполнительного листа по делу 2-5679/2015, предмет исполнения – денежные средства в сумме 2 036 129 руб. 20 коп., взыскатель – Т.Л. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем 26 мая 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: ..... Постановлением от 25 июня 2015 года приняты результаты оценки иного имущества на сумму 793 617 руб. (микроволновка, холодильник, электронагреватель, комплект террасной мебели, две шубы). Постановлением от 20 февраля 2015 года запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «БМВ». Постановлением от 26 мая 2015 года запрещены регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: ..... Постановлением судебного пристава – исполнителя от 28 июня 2016 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки автомобиля «БМВ». Постановлением судебного пристава – исполнителя приняты результаты оценки автомобиля в размере 2 347 700 руб., оплата оценки составила 30 000 руб. В настоящее время судебным приставом – исполнителем вновь привлечен специалист ООО «Аукцион», расходы на проведение оценки отнесены к расходам на исполнительное производство. Постановление о повторном привлечении специалиста не содержит данных о специалисте, которому поручено проведение оценки. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула А.В. от 02 июня 2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста незаконным, восстановить срок на обжалование постановления в связи с получением копии постановления 22 июня 2017 года.

Административный истец Л.В. и его представитель по устному ходатайству И.В. в судебном заседании требования поддержали по доводам иска.

Представитель административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г Барнаула УФССП России по Алтайскому краю А.В. С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам отзыва. Пояснила, что первый отчет составлен в 2016 году, действителен 6 месяцев. Исполнительное производство было приостановлено, поэтому имущество не было реализовано в срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан произвести новую оценку имущества, для реализации имущества в дальнейшем. Остаток задолженности составляет более 1 000 000 руб.

Представитель привлеченного судом административного соответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений не представил.

Заинтересованное лицо Т.Л. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что истечение срока действия предыдущей оценки истекло по вине самого истца, оспаривавшего постановления и впоследствии отказавшегося от иска. Долг перед ней составляет около 570 000 руб., общий долг по сводному исполнительному производству – около 1 200 000 руб.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица А.А., взыскатель в рамках сводного исполнительного производства, после извещения ее о рассмотрении дела не возражала против рассмотрения в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

С административным иском об оспаривании постановления от 02 июня 2017 года, полученного административным истцом не ранее 22 июня 2017 года согласно штампу почтового отделения на конверте, Л.В. обратился 28 июня 2017 года, в пределах установленного законом десятидневного срока.

Проверяя законность оспариваемого постановления (на что фактически направлен иск об отмене постановления), оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не находит.

Как установлено судом, на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу № судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула 14 декабря 2015 года в отношении Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – денежные средства в сумме 2 036 129 руб. 20 коп., взыскатель – Т.Л.

На основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу № удебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула 04 апреля 2016 года в отношении Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – денежные средства в сумме 605 850 руб., взыскатель – Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2016 года указанные исполнительные производства, а также исполнительное производство №-ИП от 10 февраля 2015 года (арест на имущество) объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

26 августа 2016 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Баско» для оценки стоимости имущества должника, в том числе автомобиля «BMW 5351 GRAN TURICMO» (VIN №).

Как следует из исполнительного производства, постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля от 27 октября 2016 года оспаривалось Л.В. в рамках административного дела по его иску к судебному приставу – исполнителю, УФССП России по Алтайскому краю. В ходе рассмотрения дела Л.В., со слов заинтересованного лица, отказался от административного иска.

В связи с непроведением торгов, истечением срока действия отчета об оценке имущества 02 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аукцион» для оценки стоимости «BMW 5351 GRAN TURICMO» (VIN №).

Оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях исполнения требований исполнительного документа, относятся, в том числе проведение оценки имущества (в порядке и пределах, установленных настоящим Федеральным законом), привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 000 руб., а также в случае несогласия должника с оценкой, произведенной судебным приставом – исполнителем, привлечь оценщика для оценки.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Срок действия предыдущего отчета об оценке, принятого постановлением судебного пристава – исполнителя от 27 октября 2016 года, истек на дату вынесения оспариваемого постановления.

Наличие остатка задолженности перед взыскателями по исполнительному производства не оспаривалось административным истцом. К случаям, когда привлечение оценщика не является обязательным, оценка транспортного средства должника не относится.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава – исполнителя по привлечению оценщика в целях последующей реализации имущества должника для погашения задолженности перед взыскателями соответствуют закону и не нарушают прав административного истца, не исполнившего добровольно требования исполнительного документа.

При наличии в постановлении об оценке данных об организации, привлеченной для оценки автомобиля, отсутствие указания данных конкретного специалиста не является нарушением, влекущим незаконность оспариваемого постановления.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

О данном порядке оспаривания установленной оценщиком стоимости имущества административному истцу, ранее обращавшемуся с административным иском об оспаривании постановления о принятии результатов предыдущей оценки автомобиля, известно.

На основании вышеизложенного административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования Л.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.