Решение суда о признании постановления незаконным № 2а-3643/2017 ~ М-2938/2017

Дело № 2а-3643/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     М.Ю. Овсянниковой

при секретаре     А.В.Гулидовой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, отделу судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ получила постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому является определение порядка общения ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В постановлении приставом установлен факт неисполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем применена санкция в виде взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель не учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа было связано с незаконным удержанием взыскателем - ФИО3 несовершеннолетнего ребенка более 6 месяцев, и принудительное изъятие(передача) ФИО4 матери состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ. О принятом судебным приставом-исполнителем решении истцу не было известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по АК с соответствующим ходатайством об отложении исполнительных действий, приложив медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство рассмотрено не было, о принятом решении истцу не сообщили. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с аналогичным ходатайством об отложении исполнительных действий приложив дополнительно медицинскую справку. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения. Постановлением старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по АК от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке подчиненности была признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Учитывая вышеизложенное считает принятое решение о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей незаконным. На основании изложенного с учетом уточнения просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. в отношении ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП по АК г.Барнаула ФИО2

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что неисполнение должником требований исполнительного документа было вызвано объективными обстоятельствами, о которых она сообщила судебному приставу-исполнителю. Просил восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, указал, что сама ФИО1 получила оспариваемое постановление только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, так как установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа, на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих такому исполнению.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что должник была уведомлена о совершении исполнительских действий, в настоящее время не исполняет требования исполнительного документа, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представители административных ответчиков ОСП Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

Согласно ст. 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и направлено должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что конверт с копией постановления возвращен в отдел судебных приставов.

В тексте административного искового заявления ФИО1 указывает дату получения копии оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено административному истцу.

Учитывая, что материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении копий постановлений административным истцом, или более раннем сроке его получения, чем указывает истец, а также короткий срок подачи административного иска, суд восстанавливает ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист ФС № на исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа ФС № Центрального районного суда г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: определить порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 6 Федерального закона определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

К числу таких мер относится взыскание исполнительского сбора.

В силу ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Административный истец ссылается на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа – болезни ребенка, о которых она заявляла в ходатайствах об отложении исполнительных действий.

Установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения следующим образом: <данные изъяты>

В исполнительном листе, выданном на основании данного решения, в качестве должника указана ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 известно о его возбуждении, что подтверждается ее заявлениями, поданными в рамках этого исполнительного производства.

Актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (среда) в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. установлено, что во время совершения исполнительских действий ФИО1 не предоставила возможность общения с несовершеннолетним ФИО4 отцу ФИО3

Актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. установлено, во время совершения исполнительских действий ФИО1 не предоставила возможность общения с несовершеннолетним ФИО4 отцу ФИО3

Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства от ФИО1 поступило ходатайство в порядке ст. 38 Федерального закона об отложении исполнительских действий. В обоснование ходатайства ФИО1 указано, что после продолжительного отсутствия общения со стороны матери (в период с ноября <данные изъяты> года ребенок находился у отца ФИО3, который скрывал ребенка от заявителя) несовершеннолетний ФИО4 проходил обследование в «<данные изъяты>». Ребенку установлен диагноз «<данные изъяты>» и назначено лечение.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен диагноз «<данные изъяты>. Рекомендованы занятия с логопедом по месту жительства.

В связи с изложенным ФИО1 ссылается на невозможность исполнения решения суда по объективным, уважительным, не зависящим от заявителя обстоятельствам.

По указанным основаниям постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, признана обоснованной.

Установлено и не отрицается сторонами, что медицинские документы, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа, были предоставлены должником в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ – после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные ст. 112 Федерального закона, для взыскания с должника исполнительского сбора в целях исполнения требований исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно правовой позиции, выраженной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствия у должника на момент совершения исполнительских действий возможности исполнить требования исполнительного документа ввиду болезни ребенка, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд полагает необходимым освободить должника от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья          М.Ю.Овсянникова