Решение суда о признании постановления незаконным № 2а-3478/2017 ~ М-2958/2017

дело № 2а-3478/2017

изготовлено 28.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

24 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайченко Александра Михайловича к Управлению ФССП России по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Игнатьевой А.В. о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Зайченко А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора № от 22.06.2017 г. незаконным.

В заявлении указано, что, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному 30.12.2009 г. на основании исполнительного листа, выданного Рыбинским городским судом Ярославской области, о взыскании денежных средств в сумме 2049887,07 рублей в пользу Плеховой М.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя И.А.В. № от 22.06.2017 г. с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 1432503,65 рублей. Вина в длительном неисполнении решения суда со стороны З.А.В. отсутствует. В 2010 г. административный истец сообщил судебному приставу, что имеет дебиторскую задолженности на сумму более 108 млн. рублей, которая взыскана с З.М.Г., Г.Э.А. решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.06.2010 г., однако по исполнительному производству, возбужденному 09.09.2010 г. никакие действия не проводились, несмотря на неоднократные обращения и жалобы З.А.В. Начиная с 2008 года из пенсии истца удерживается 50% на исполнение судебных решений, он является инвалидом 2 группы, иных доходов не имеет. Считает, что при определении размера исполнительского сбора неправомерно не была учтена сумма погашения долга по исполнительному производству. Постановление, буквальное прочтение которого требует от него незамедлительной уплаты исполнительского сбора, вынесено вразрез с требованиями ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об очередности погашения требований кредиторов. Также ссылается на то, что является инвалидом 2 группы, доход его составляет только пенсия по инвалидности.

    Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Игнатьева А.В., в качестве заинтересованного лица взыскатель Плехова М.А.

    В судебном заседании административный истец Зайченко А.М. требования административного иска поддержал в полном объеме, пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, о сроке для добровольного исполнения решения суда его не уведомляли.

Представитель административного истца по доверенности Старостина Г.Е. требования административного истца поддержала, пояснила, что истцу было известно о наличии исполнительного производства. Вместе с тем, срок для добровольного исполнения устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Доказательства направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства истцу отсутствуют, поэтому привлечение его к ответственности в виде наложения исполнительского сбора является незаконным.

Представитель УФССП России по Ярославской области по доверенности Гусев В.А. возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что должнику было очевидно известно о наличии исполнительного производства в отношении него. Несмотря на это, срок для добровольного исполнения указан в законе, а потому отсутствие доказательств вручения должнику Зайченко А.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влияет на законность постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Кулькова А.Ю. административный иск не признала по тем же основаниям, пояснила, что часть материалов исполнительного производства утрачена, в том числе, и постановление о возбуждении исполнительного производства. Реестр, подтверждающий направление копии постановления в адрес Зайченко А.М., не сохранился. Представить доказательства уведомления должника об установлении срока для добровольного исполнения не может. Какие-либо иные постановления, устанавливающие должнику срок для исполнения требований исполнительного документа, в рамках данного исполнительного производства не выносились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель И.А.В. о судебном заседании извещена надлежащим образом, в суд не явилась, не представив уважительности причин своей неявки.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.01.2010 г., вступившим в законную силу, с Зайченко А.М. в пользу Плеховой М.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 14000000 руб., неустойка в размере 6510000 руб., госпошлина в размере 2000 руб. На основании исполнительного листа, выданного судом, Кировским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении Зайченко А.М. возбуждено исполнительное производство.

04.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области исполнительное производство в отношении Зайченко А.М. направлено для исполнения в Межрайонный одел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области.

14.10.2016 г. исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Игнатьевой А.В.

22.06.2017 г. судебный пристав-исполнитель Игнатьева А.В. вынесла постановление № о взыскании с Зайченко А.М. в рамках исполнительного производства № исполнительского сбора в сумме 1432503,65 рубля.

Копия постановления получена должником 03.07.2017 г., с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора должник обратился в суд 12.07.2017 г., то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

По смыслу указанных норм исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения начинает течь с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с чем, установить, был ли определен судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представляется возможным.

В тексте оспариваемого постановления о взыскании исполнительно отсутствует указание на срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, на дату истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Таким образом, доказательств установления должнику в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и получения должником копии этого постановления административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с Зайченко А.М. исполнительского сбора, а потому применение указанной меры ответственности в отношении должника является незаконным.

Доводы административных ответчиков о том, что Зайченко А.М. было известно о наличии исполнительного производства в пользу взыскателя Плеховой М.А., не могут приниматься во внимание, поскольку осведомленность должника о наличии исполнительного производства при отсутствии уведомления об установлении срока для добровольного исполнения не является достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Зайченко Александра Михайловича удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Игнатьевой А.В. № от 22.06.2017 г. о взыскании с Зайченко Александра Михайловича исполнительского сбора незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов