Решение суда о признании постановления незаконным № 2а-3418/2017 ~ М-2339/2017

    Дело № 2а-3418/2017    17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                                  Черкасовой Л.А.,

    при секретаре         Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Посохина Д.А. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ахумяну К.Ю., судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Зайцеву Г.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, Пушкинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Посохин Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ахумяна К.Ю. от 19.06.2017 о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что им был подан иск об оспаривании стоимости объекта оценки по возбужденному в отношении него исполнительному производству. Определением суда от 21.12.2016 исполнительное производство было приостановлено. Определением от 31.05.2017 Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга исполнительное производство возобновлено. Данное определение было обжаловано Посохиным Д.А. и не вступило в законную силу. Также Посохин Д.А. обжаловал определение Пушкинского районного суда от 31.05.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения. Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2017 вынесено в рамках приостановленного исполнительного производства, то оно является незаконным.

Судом в качестве соответчика по делу протокольным определением от 12.07.2017 привлечен судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство в отношении Посохина Д.А.

    Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Конотовская О.Д. против удовлетворения административного иска возражала, представила письменные возражения на иск.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А. также возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что определение о возобновлении исполнительного производства вступило в законную силу.

    Заинтересованные лица Посохина И.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом путем направления телеграмм, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 23.08.2013 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 20.11.2013 было возбуждено исполнительное производство № № 0 в отношении должника Посохина Д.А. по взысканию денежных средств в сумме 157 264,84 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 06.12.2013 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 03.03.2014 было возбуждено исполнительное производство № 6079/14/17/78 в отношении должника Посохина Д.А. по взысканию денежных средств ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 142 284,60 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-327/2013 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 02.02.2015 было возбуждено исполнительное производство № № 0 в отношении должника Посохина Д.А. по взысканию денежных средств в пользу Посохиной И.В. в сумме 2 091 145,85 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2016 по гражданскому делу № 2-6681/2016 исполнительное производство № № 0 приостановлено.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по гражданскому делу № 2-1221/2017 исковое заявление Похохина Д.А. к ООО «Аудиторско-Консалтинговая Группа «ВРДИК-ТУМ», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании отчета об оценке недостоверным оставлено без рассмотрения

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по гражданскому делу № 2-1221/2017 исполнительное производство № № 0 возобновлено. Определение вступило в законную силу.

19.06.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ахумяном К.Ю. в рамках исполнительных производств № № 0 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Посохину Д.А.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Таким образом, поскольку определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по гражданскому делу № 2-1221/2017 исполнительное производство № № 0 возобновлено, определение вступило в законную силу, жалоба Посохина Д.А. на указанное определение возвращена определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2017, суд считает несостоятельными доводы административного иска о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ахумяна К.Ю. незаконно, так как вынесено по приостановленному исполнительному производству.

Поскольку иных оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ахумяна К.Ю. от 19.06.2017 административным истцом не приведено и входе рассмотрения дела судом не установлено, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного искового заявления Посохина Д.А. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ахумяну К.Ю., судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу Зайцеву Г.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, Пушкинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 20.07.2017