Решение суда о признании постановления незаконным № 2а-3006/2017 ~ М-2185/2017

Дело № 2а-3006/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

12 июля 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кокориной О.Г. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Дергалеву А.В., Управлению ФССП по Челябинской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кокорина О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Дергалеву А.В., Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании заявленных требований Кокорина О.Г. указала, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора, с которым она не согласна, поскольку погашение задолженности проведено ею в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств отчасти в период судебного разбирательства, отчасти по реквизитам депозитного счета, выданного службой судебных приставов в период получения права на рассрочку исполнения. Она в добровольном порядке погасила задолженность, в связи с чем ею было направлено в службу судебных приставов заявление о прекращении исполнительного производства.

Административный истец Кокорина О.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Дергалев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, суду пояснил, что 20 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Кокориной О.Г. в пользу ***. С ноября 2016 года был вынесен запрет в отношении транспортного средства, какая- то часть денег была списана со счетов в принудительном порядке, в 2017 году долг был погашен, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В последствии было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования истца не были исполнены должником в установленный законом 5-дневный срок. Предоставление отсрочки исполнения решения суда не является законным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кокориной О.Г. в пользу *** задолженности в размере 244 762 руб. 71 коп.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного Федерального закона).

В части 1 статьи 112 данного Федерального закона указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Данный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 настоящего закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 статьи 112 закона ).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительный документ Кокориной О.Г. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем 02 февраля 2017 года судебным приставом –исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Дергалевым А.В. вынесено постановление о взыскании с должника Кокориной О.Г. исполнительского сбора в размере 17 133 руб. 39 коп.

13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Г. Челябинска Дергалевым А.В. вынесено постановление об окончании в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, возбужденного 20 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Статьей 105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель, выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2017 года о взыскании с Кокориной О.Г. исполнительского сбора является законным, поскольку установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа; доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представлены.

С учетом того, что Кокорина О.Г. не доказала отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительных документов, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок ею предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, а также не представила доказательства тяжелого материального положения, не позволяющего ей исполнить решение суда добровольно, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что оспариваемое постановления вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности.

Суд находит несостоятельными доводы административного истца о добровольном исполнении решения суда, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм законодательства.

Исполнение решение суда в течение нескольких месяцев после возбуждения исполнительного производства, о чем административному истцу было достоверно известно, не может расцениваться как добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве».

Предоставление судом отсрочки исполнения решения суда также не свидетельствует и не означает добровольного погашения взысканной судом суммы в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ

Отказать Кокориной О.Г. в удовлетворении административного иска полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова