Решение суда о признании постановления незаконным № 2а-2742/2017 ~ М-1971/2017

Дело № 2а - 2742/2017                                    К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года              г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                  Авериной О.А.

При секретаре              Серикпаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прошкина Ю. В. к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Прошкин Ю.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесение изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что Прошкин Ю.В. является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Оба постановления являются незаконными, поскольку противоречат положениям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы истца. Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес>у <адрес> нарушены положения ст.ст. 124-127 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п. 3-4 ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» не изложено краткое содержание жалобы и обоснование принятого решения. Проверка жалобы по существу не проводилась. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена на руки представителем административного истца Музафиным В.Р. в ОСП по <адрес>у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить срок на подачу административного иска (л.д. 3-5).

Административный истец Прошкин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен через представителя Музафина В.Р., ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 17).

В настоящем судебном заседании представитель административного истца Музафин В.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 9), административные исковые требования поддержал частично, представил уточненное административное исковое заявление (л.д. 63), в котором просил признать незаконным только постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Новоселовой Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 51), поступило заявление от судебного пристава-исполнителя Тереховой Е.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 60).

Представитель административного ответчика – УФССП по <адрес> также в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по факсу (л.д. 52-53), письменное мнение по иску не представил.

Заинтересованное лицо Николаева М.А. – взыскатель по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещена лично (л.д. 55 – телефонограмма).

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, материал по жалобе Прошкина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что административное исковое заявление Прошкина Ю.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных в материалы дела документов (л.д. 28-32) следует, что должник Прошкин Ю.В. и его представитель Музафин В.Р. узнали о вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ при получении копии постановления представителем в ОСП по <адрес>у <адрес> (л.д. 28).

Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ с учетом праздничных дней, то есть в установленный законом срок, в связи с чем суд полагает, что срок для подачи иска в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поступившим исполнительным листом, выданным Калининским районный судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу взыскателя Николаевой М.А. с должника Прошкина Ю.В. алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Прошкина Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника Прошкина Ю.В. – Музафиным В.Р., действующим на основании доверенности, была подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя Тереховой Е.В. в порядке подчиненности руководителю УФССП по <адрес>, которая в соответствии с п.1 ст. 121 и п.1 ст. 123 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» была передана для рассмотрения начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>у <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-37)

В соответствии с п. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Музафина В.Р. в интересах Прошкина Ю.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, отказано (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей рисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Рассматривая по существу доводы административного иска, суд полагает, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у <адрес> является незаконным и подлежит отмене.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в частности, краткое изложение жалобы по существу (п.п. 3) и обоснование принятого решения (п.п. 4).

    Однако, как следует из содержания жалобы представителя должника Прошкина Ю.В. (л.д. 34-37) и содержания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), в постановлении не содержится краткое изложение жалобы по существу, что нарушает положения п.п. 3 ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, исходя из содержания жалобы (л.д. 34-37), должник оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Тереховой Е.В. в связи с несвоевременным направлением исполнительных документов для взыскания по месту работы должника, а также приводит конкретные факты по его мнению бездействия судебного пристава-исполнителя по отсутствию контроля за исполнением работодателем по месту работы должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, полученным работодателем ДД.ММ.ГГГГ, указывает на не выполнение судебным приставом-исполнителем приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № «Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», просит обязать судебного пристава-исполнителя проверить работодателя должника по факту неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату, обязать исполнить постановление о взыскании алиментов, а также привлечь судебного пристава-исполнителя Терехову Е.В. и должностных лиц работодателя должника в предусмотренной законом ответственности.

При этом, из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что краткие доводы жалобы вообще не излагались, а имеется указание лишь на то, что «судебным приставом-исполнителем работа проведена не надлежащим образом, в связи с чем заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать устранить нарушения, допущенные им в процессе исполнения требований исполнительного документа».

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. 4 ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку не содержится анализ каких-либо доводов жалобы.

Вместе с тем, в постановлении указано на поступление от должника Прошкина Ю.В. ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об его удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах направления ответчика, что предметом оспаривания в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не являлось.

Между тем, доводам заявителя о допущенных по его мнению нарушениях судебным приставом-исполнителем Тереховой Е.В., оценка старшим судебным приставом не дана, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ выводы об отказе в удовлетворении жалобы не мотивированы.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие препятствий в проведении начальником отдела - старшим судебным приставом более полной проверки по обращению должника, на рассмотрение суда не представлены, из чего суд полагает возможным сделать вывод, что проверка по фактам, изложенным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, проведена начальником отдела - старшим судебным приставом без учета всех обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что жалоба представителя должника Прошкина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассмотрена и решение по ней не принято, чем нарушены права и законные интересы должника Прошкина Ю.В.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает установленным, что при вынесении постановления по жалобе представителя должника Прошкина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены не в полном объеме, в связи с чем имеются основания для признания указанного постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Прошкина Ю. В. удовлетворить.

Признать постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Прошкина Ю. В. – незаконным.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> рассмотреть жалобу Прошкина Ю. В. в полном объеме в установленные законом сроки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

                    Судья: «подпись»

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.