Решение суда о признании постановления незаконным № 2а-2532/2017 ~ М-2569/2017

№ 2а-2532/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Галоян Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вайс Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Тямкиной Ирине Юрьевне, УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Вайс А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Тямкиной И.Ю. о признании постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора в размере 480 496,63 руб. незаконным,

В обоснование требований указал, что административный истец является стороной (должник) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года № №. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как предусмотрено частью 1 статья 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В части 7 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что судебные акты, акты других, органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Кроме того, в разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 N 0001/16) судебным приставам-исполнителям даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ.

На основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением, которым было возбуждено указанное исполнительное производство, должнику было предложено исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении двух лет с момента неисполнения Должником требования о добровольном исполнении, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, двухлетний срок давности взыскания исполнительского сбора на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица – АКБ «Алтайбизнес-Банк» (ОАО).

В судебном заседании представитель административного истца Вайс А.А. Сёмкин Я.Г. на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Оспариваемое постановление не содержит даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факта истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, что свидетельствует о его немотивированности.

Административный ответчик СПИ ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Тямкина И.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица АКБ «Алтайбизнес-Банк» (ОАО) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями обоспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования АК «АлтайБизнес-Банк» (ОАО).

Взыскана с Вайса А.А., Вайса Г.А. в солидарном порядке в пользу АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №№ (овердрафт) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2312924 руб.98 коп., а также определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом исходя их 15% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 2154162руб.60коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскана с Вайса А.А.,Вайса А.Г. в солидарном порядке в пользу АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4530612 руб.52 коп., определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом исходя из 17% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 4293015 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день полного погашения суммы основного долга. Взыскано с Вайса А.А., Вайса А.Г. в пользу АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 41400 руб.17 коп. по 20700 руб.09 коп. с каждого. Встречные исковые требования Вайса Г.А. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Вайса А.А., Вайса Г.А. в равных долях в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017 руб.52 коп., по 508 руб.76 коп. с каждого.

С Вайса А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 9996руб.80 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанном решении суда была исправлена описка.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с Вайса А.А. в пользу АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4530612руб.52коп., определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом исходя из 17% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 4293015руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день полного погашения суммы основного долга.»

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Вайс Александра Александровича в солидарном порядке с Вайс Г.А. в пользу АКБ «Алтайбизнес-банк» задолженности по кредитному договору в сумме 2 333 625 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Вайс Германа Александровича в солидарном порядке с Вайс А.А. в пользу АКБ «Алтайбизнес-банк» задолженности по кредитному договору в сумме 2 333 625 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Воронкова Е.С. ознакомила должника Вайс А.А. с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается его подписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства и не оспаривалось административным истцом.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы в отношении Вайс А.А., Вайс Г.А. и направлены для исполнения в ООО ТД «Алтайский Фермер».

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы в отношении Вайс А.А. и Вайс Г.А. и направлены для исполнения в ООО ТД «Алтайский Фермер».

Из содержания ст.ст, 14,15,30,112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. При первоначальном поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику пятидневный срок (исключая нерабочие дни) для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Исполнительский сбор определен как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора по требованиям имущественного характера составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно ч. 3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что по смыслу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела и сводного исполнительного производства №№ следует, что на день рассмотрения дела требования исполнительного документа не исполнены, с Вайс А.А. удержано - 195 994,16 руб., Вайс Г.А. - 82 314,09 руб.

Суд не принимает во внимание довод представителя административного истца о немотивированности оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом установлено, что исполнительный документ должником Вайс А.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В материалах исполнительного производства находится постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Вайс А.А., в котором содержится подпись должника об ознакомлении с ним от 13.08.2015 г.

Таким образом, Вайс А.А. не оспаривался факт ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пятидневный срок, а также факт неисполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Учитывая, что административному истцу был известен срок добровольного исполнения исполнительного документа, отстутствие указания на конкретную дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г. прав административного истца не нарушает. Из постановления видно, по каким основаниям, в связи с чем с должника взыскивается исполнительский сбор.

Довод административного истца относительно истечения сроков привлечения его к административной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора суд находит необоснованным, поскольку исполнительский сбор не относится к административным наказаниям, предусмотренным КоАП РФ, хотя и обладает признаками такого вида наказания, предусмотренного статьей 3.2 КоАП РФ, как административный штраф.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, по смыслу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 КоАП РФ к административным правонарушениям отнесены лишь те, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как ранее действовавшим, так и ныне действующим КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность в виде взыскания исполнительского сбора. Кроме того, Федеральным законом «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не отменены и не изменены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» об имеющихся санкциях, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» КоАП РФ. Ст. 4.5 названного Кодекса установлена давность привлечения лица к указанному в нем административному наказанию, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Таким образом, на порядок взыскания исполнительского сбора нормы КоАП РФ не распространяются, в том числе и нормы о сроках давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка административного истца на пропуск срока привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления основана на неправильном толковании норм материального права.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, нарушений при его вынесении судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований и признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Вайс Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Тямкиной Ирине Юрьевне, УФССП по Алтайскому краю о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.10.2017 г.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс