Решение суда о признании постановления незаконным № 2а-1327/2017 ~ М-742/2017

Дело № 2А-1327/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

с участием административного истца Антонова А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Лебедева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Антонова А.А к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Лебедеву Д.А, ОСП Индустриального района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула – Лебедеву Д.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства *** от 09.02.2017 по исполнительному производству ***.

В обоснование административного иска указано на то, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.10.2016 удовлетворен иск Бирюковой М.В. о выселении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, Антонова А.А., Антонова А.А. Апелляционным определением от 17.01.2017 решение оставлено в силе.

09.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Лебедевым Д.А. возбуждено исполнительное производство *** в отношении Антонова А.А, которое было получено 09.02.2017. В постановлении указан следующий предмет исполнения: выселение Антонова А.А. в отношении должника Антонова А.А., 12.07.1990 года рождения, адрес должника: <адрес> пользу взыскателя: Бирюковой М.В, адрес взыскателя: <адрес>.

Административный истец считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. В решении о выселении написано выселить ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, Антонова А.А., Антонова А.А. из жилого <адрес> общей площадью 21,5 кв.м, соответственно, резолютивная часть решения продублирована в исполнительном листе, речь идет о конкретном жилом доме площадью 21,5 кв.м, следовательно, приставы выходят за рамки вынесенного судебного акта и выданного исполнительного листа, вынося при этом незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства с общим предметом исполнения. В постановлении о возбуждении исполнительного производства не ясно из какого помещения судебному приставу-исполнителю надлежит выселить Антонова А.А. В рамках судебного дела *** было установлено, что рядом с жилым домом площадью 21,5 кв.м, на территории земельного участка по адресу: <адрес> имеется еще один дом общей площадью 110 кв.м, в котором проживает истец, дом не находится в залоге, не обременен правами третьих лиц. О жилом доме площадью 110 кв.м судебный пристав-исполнитель знал, неоднократно указывал в устной форме, что выселит в принудительном порядке именно из дома общей площадью 110 кв.м. Административный истец не может предположить с какой целью в постановлении о возбуждении исполнительного производства в предмете указана общая фраза «выселение Антонова А.А.», тогда как согласно закону предмет исполнения в постановлении должен быть воспроизведен с точностью как в исполнительном листе, а исполнительный лист выносится на основании решения суда, то есть не указание точного предмета исполнения нарушает права и законные интересы административного истца тем, что он может быть выселен из дома, предметом рассмотрения который не являлся в суде.

В связи с этим административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2017 в отношении Антонова А.А незаконным полностью.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 03 марта 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что нарушение его прав оспариваемым постановлением заключается в том, что его выселили не из того дома. С постановлением о возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен 09.02.2017 в *** часов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Лебедев Д.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен 09.02.2017 под роспись. В настоящее время исполнительное производство окончено 16.02.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административные ответчики ОСП Индустриального района г.Барнаула, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч.7 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что данный срок не был пропущен.

Как следует из оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.***), на нем имеется запись «ознакомлен Антонов А.А. 09.02.2017», стоит подпись. Административный истец в судебном заседании подтвердил, что данная запись сделана им, при ознакомлении с постановлением в *** часов 09.02.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Антонову А.А. стало известно с 09.02.2017. Таким образом, последний десятый день для подачи административного иска в суд был 20 февраля 2017 года (с учетом требований ч. 4 ст. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» - 19.02.2017 выходной день).

С настоящим административным иском Антонов А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки почтового штемпеля при отправке административного иска почтой (л.д.***), то есть в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с п.1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем (ч.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий (ч.3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено «Об исполнительном производстве» (ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

При рассмотрении дела установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску Бирюковой М.В. к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, Антонову А.А., Антонову А.А. о выселении. Данным решением исковые требования были удовлетворены, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, Антонов А.А., Антонов А.А. выселены из жилого <адрес> общей площадью 21,5 кв.м, без предоставления другого жилого помещения (л.д.***). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.01.2017 апелляционная жалоба ответчиков на указанное решение оставлена без удовлетворения (л.д***).

В ОСП Индустриального района г.Барнаула взыскателем Бирюковой М.В. подано заявление о принятии к исполнению исполнительного документа по делу *** о выселении Антонова А.А., к которому был приложен исполнительный лист серия ФС *** (л.д.***).

В исполнительном листе указано решение о выселении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, Антонова А.А., Антонова А.А. из жилого <адрес> общей площадью 21,5 кв.м, без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 09 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство *** в отношении Антонова А.А в пользу взыскателя Бирюковой М.В., где предметом исполнения является: выселение Антонова А.А. (л.д.***).

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-днейнвый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. С постановлением административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи на постановлении.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Лебедевым Д.А., что при выходе по адресу ул.Первомайская, 29 произведены исполнительные действия по выселению Антонова А.А (л.д.***).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении должника Антонова А.А. (л.д.***). В данном акте в графе «содержание заявлений и замечаний» имеется запись от должника Антонова А.А., что выселение произведено из дома площадью 110 кв.м, являющегося его собственностью.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лебедев Д.А. пояснил, что действия по выселению должника совершал из дома, на котором имелась адресная табличка ул.Первомайская, 29. В ходе совершения исполнительных действий на возражения административного истца о выселении из дома иной площади, судебный пристав предлагал представить должнику технические документы на дом, которые представлены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 исполнительное производство *** окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.*** оборот).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2017 было вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением вышеперечисленных требований ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании поданного взыскателем заявления, в установленные законом сроки. Также были соблюдены и сроки ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения в постановлении отражен верно – выселение. При этом доводы административного истца, что должен быть указан конкретный адрес, из которого надлежало произвести действия по выселению должника, не принимаются судом во внимание, так как данные сведения содержатся в исполнительном листе. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит нормы, предусматривающей обязательное дословное дублирование в постановлении о возбуждении исполнительного производства резолютивной части судебного решения, которое надлежит исполнять.

Предметом рассмотрения настоящего дела является законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2017, а не законность действий должностного лица службы судебных приставов, совершаемых при исполнении исполнительного документа.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство в отношении Антонова А.А. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, в настоящее время нарушение прав и интересов административного истца обжалуемым постановлением от 09.02.2017 года не имеется, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск Антонова А.А к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Лебедеву Д.А, ОСП Индустриального района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.