Решение суда о признании постановления незаконным № 2а-12436/2017 ~ М-7198/2017

Дело № 2а-12436/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

с участием

представителя административного истца Ильясовой М.М.,

представителя административного ответчика Зайчиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Первая Производственная компания» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Синякову Р.С., УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Первая Производственная компания» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Синякову Р.С., УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным. Требования мотивировало тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Синяковым Р.С. на основании исполнительного производства от 03 февраля 2017 года № № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 июня 2017 года № № которым установлено, что исполнительный документ должником ООО «Первая Производственная компания» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. В указанный срок исполнительный документ не мог быть исполнен, так как была утрачена возможность его исполнения, что подтверждает акт от 13 марта 2016 года. Данный акт был представлен судебному приставу-исполнителю и взыскателю Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края. В связи с чем, взыскатель заявил о возвращении исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвратил взыскателю исполнительный лист. Должник не мог ранее представить доказательства, так как не получал извещений о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, считает постановление о взыскании исполнительского сбора № № от 06 июня 2017 года незаконным, поскольку нарушает права должника, так как влечет дополнительные финансовые расходы для организации. В связи с чем, просит восстановить срок для обжалования постановления и признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № № от 06 июня 2017 года.

    В судебном заседании представитель административного истца ООО «Первая Производственная компания» Ильясова М.М. требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 июня 2017 года административный истец получил 06 июня 2017 года, а с административным иском обратился 07 августа 2017 года. Постановление не было обжаловано в 10-дневный срок, так как административный истец пытался мировым путем решить вопрос с судебными приставами и взыскателем, обращался в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства. В связи с чем, считает, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю Зайчиковой Ю.А. административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало нарушение требований закона. 03 февраля 2017 года в МОСП по ИИДНХ было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ФС № № от 22 ноября 2016 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска об обязании ООО «Первая Производственная компания» в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда оформить разрешение на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и утвердить нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с уполномоченными контролирующими органами. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 февраля 2017 года, направленное должнику было возвращено в отдел с отметкой «истек срок хранения». Должник с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда не обращался. Исполнительное производство судом не приостановлено, отсрочка исполнения не предоставлялась. В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не выполнил, доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть обстоятельств объективно непредотвратимых должником, находящихся вне контроля должника не представил. В связи с чем, 06 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Синяков Р.С. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона N 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 03 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении ООО «Первая Производственная компания», предмет исполнения: обязать ООО «Первая Производственная компания» в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда оформить разрешение на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и утвердить нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с уполномоченными контролирующими органами, в пользу взыскателя: Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная ООО «Первая Производственная компания», возвращена в отдел по истечении срока хранения.

06 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Синяковым Р.С. вынесено постановление № № о взыскании с ООО «Первая Производственная компания» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом. Копия постановления получена ООО «Первая Производственная компания» 06 июня 2017 года, о чем административный истец указал в иске.

С административным иском о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 июня 2017 года ООО «Первая Производственная компания» обратилось 07 августа 2017 года, то есть по истечении 10-дневного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд административный истец суду не представил.

Ссылка представителя административного истца на то, что истец пытался мировым путем решить вопрос с судебными приставами и взыскателем, обращался в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, не принимается судом, в качестве уважительной причины пропуска срока, так как таковой не является. Иных доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не представлено.

Поскольку административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, то в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ административный иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2016 года по делу № 2-9843/2016 на ООО «Первая Производственная компания» возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда оформить разрешение на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и утвердить нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с уполномоченными контролирующими органами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 03 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № №.

Из акта № 1 от 13 марта 2016 года следует, что на основании приказа руководителя от 12 марта 2016 года произведен демонтаж оборудования источника выбросов «твердотопливного котла».

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2017 года при выходе на адрес: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 27 установлено, что деятельность ООО «Первая Производственная компания» приостановлена, отопительные котлы убраны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 28 июня 2017 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с поступлением от него заявления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку необходимость в получении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отпала в связи с демонтажем стационарного источника выбросов вредных загрязняющих веществ до возбуждения исполнительного производства, то была утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым освободить ООО «Первая Производственная компания» от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Первая Производственная компания» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Синякову Р.С. УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, отказать.

Освободить ООО «Первая Производственная компания» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Синякова Р.С. № № от 06 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                      Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 08.10.2017