Решение суда о признании постановления незаконным № 2а-2495/2017 ~ М-1768/2017

Дело № 2а-2495/17                           11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Конькове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова В.И. к судебному приставу-исполнителю Маториной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление обосновано тем, что 14.11.2016 года заместитель руководителя УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга, ФИО1 открыла дело № 202S01160201879 о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Михайлова В.И. страховых платежей в размере 23 102 рубля 12 копеек.

14.11.2016 года заместитель руководителя УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга ФИО1 оформила акт № 202S04160065793, о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Михайлова В.И. страховые взносы, пени и штрафы на сумму 23 102 рубля 12 копеек.

21.11.2016 года судебный пристав Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Маторина Е.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 43780/16/78021-ИП.

За период с 21.11.2016 года по 26.12.2016 года Маторина Е.А. не уведомила гражданина Михайлова В.И. о возбужденном исполнительном производстве № 43780/16/78021- ИП.

26.11.2016 года судебный пристав Маторина Е.А. оформила заказное письмо 20085007975173 с постановлением об обращении взыскания на заработную плату № 43780/16/78021-ИП.

Заказное письмо 20085007975173 было отправлено Михайлову В.И. 26.12.2016 года, получено адресатом 28.12.2016 года.

В заказном письме, отправленном судебным приставом Маториной Е.А., отсутствуют установочные данные из материалов акта № 202S04160065793 заместителя руководителя УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга ФИО1, а именно: взыскание денежных средств должно быть произведено за счет имущества индивидуального предпринимателя - Михайлова В.И.; ОГРНИП №; регистрационный номер в Пенсионном Фонде №.

28.12.2016 года, 30.12.2016 года, 20.01.2017 года, 26.01.2017 года, заявитель письменно обращался к начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, письменные ответы не были получены.

27.03.2017 года заявитель письменно обратился к начальнику Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, письменный ответ не был получен.

Административный истец просит суд постановление о возбуждении исполнительного производства № 43780/16/78021- ИП судебного пристава Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Маториной Е.А. признать незаконным и необоснованным; обязать отдел судебных приставов Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу денежные средства гражданина Михайлова В.И. изъятые с текущего счета в * вернуть в полном размере.

Административный истец Михайлов В.И. в судебное заседание явился, административный иск поддерживает, суду пояснил, что судебный пристав Маторина Е.А. не должна был возбуждать исполнительное производство, так как Михайлов В.И. не состоит на регистрационном учете в Центральном районе Санкт-Петербурга. Исполнительное производство было возбуждено в ноябре, административного истца не уведомляли до 28.12.2016 года, на многочисленные жалобы не было дано ни одного ответа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Маторина Е.А. в судебное заседание явилась, возражает против заявленных требований, суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления УПФР Центрального района Санкт-Петербурга законно и обоснованно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УПФР Центрального района Санкт-Петербурга Ковецкая С.С. в судебное заседание явилась, возражает против заявленных требований, суду пояснила, что Пенсионный фонд устанавливает наличие задолженности, затем выноситься постановление по последнему месту регистрации и высылается по адресу. Административный истец согласен с вынесенным постановлением, не оспаривает задолженность.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд полагает, что Михайловым В.И. не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением.

21.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Маториной Е.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Михайлова В.И. в пользу УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества в размере 23102 рублей 12 копеек.

Исполнительное производство возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного 14.11.2016 года УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в редакции, действовавшей на спорный момент, осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из положений ст. 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 6.1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не подлежит расширенному толкованию.

Судебный пристав-исполнитель не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный к исполнению акт органа, осуществляющего контрольные функции, выданный 14.11.2016 года УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга, соответствовал требованиям закона.

Отказ в возбуждении исполнительного производства при указанных обстоятельствах противоречил бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что исполнительное производство не могло быть возбуждено в отношении него как физического лица, поскольку акт органа, осуществляющего контрольные функции, выдан в отношении индивидуального предпринимателя, не состоятелен.

Согласно ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных норм права, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, с учетом разъяснений постановлений Пленума юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Также суд отклоняет и довод административного истца о том, что в настоящее время он не зарегистрирован в Центральном районе, поскольку само по себе указанное обстоятельство не препятствовало возбуждению исполнительного производства. Должник не лишен права и объективной возможности заявить судебному приставу-исполнителю ходатайство о передаче исполнительного производства по месту его жительства.

При этом, поскольку Михайлов В.И. не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе и не уведомил судебного пристава-исполнителя о месте своего жительства, суд полагает также несостоятельным довод административного истца о том, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного Михайловым В.И. административного иска, поскольку к моменту возбуждения исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства; оспариваемым постановлением на момент рассмотрения дела судом права и законные интересы административного истца не нарушаются, а приведенные административным истцом доводы о несвоевременном направлении постановления, необоснованности возбуждения исполнительного производства, не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 29, 30, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно возбуждено исполнительное производство по известному месту жительства должника, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах полномочий, в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 21, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании поступившего исполнительного документа, выданного уполномоченным органом.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Михайлова В.И. к судебному приставу-исполнителю Маториной Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     Т.П. Матусяк