Решение суда о признании постановления недействительным № 2а-1790/2017 ~ М-1071/2017

            Адм. дело № 2а-1790/17-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2017 года                         г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре судебного заседания – Сайфуллиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению КИЮ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР – ААФ о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

КИЮ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР - ААФ о признании постановления недействительным. В обоснование требований указала, что она является стороной исполнительного производства №-ИП от <дата> возбужденного на основании исполнительного листа от <дата> № № выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан. <дата> административный истец обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР ФИО7 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления об объединении исполнительных производств от <дата>. <дата> в ходе судебного заседания по делу № № из возражения на заявление о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, представленного представителем СПИ МО СП по ОИП УФССП России по УР ФИО7 по доверенности от <дата> ФИО10 административному истцу стало известно о том, что административным ответчиком: Так же, <дата> на исполнение судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР поступил исполнительный документ: исполнительный лист сер. № от <дата>, выданный органом: Можгинский районный суд УР по делу №, предмет исполнения: задолженность, проценты, неустойка, госпошлина в размере <данные скрыты>, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ОАО Банк ВТБ. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП и <дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от <дата> №-ИП и от <дата> №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД. Административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> вынесенное административным ответчиком, является недействительным, а действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении обжалуемого постановления незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, по следующим основаниям:

1. С учетом положения ст. 31 закона постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> является возбужденным за истечением срока предъявления исполнительного листа в исполнению и как следствие является недействительным;

2. Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> следует, что административным ответчиком установлено: «Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек». Данное утверждение административного ответчика не согласуется с датой выдачи исполнительного листа и положению ст. 21 Закона, что: 1) определяет утверждение административного истца о недействительности постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>; 2) устанавливает незаконность действий административного ответчика по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>.

3. незаконное постановление, входящее в сводное исполнительное производство, так же затрагивает права и законные интересы административного истца и нарушает их.

Просит: 1. признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> по изложенным основаниям и мотивировкам; 2. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8 выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП орт <дата> по изложенным в нем основаниям с учетом даты вступления судебного акта в законную силу, отсутствии в заявлении взыскателя указания на восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не указанию судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8данных обстоятельств на их наличие.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП РФ по УР, в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ПАО «Банк ВТБ».

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца КИЮ, которая о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя адвоката ФИО9

Представитель административного истца адвокат ФИО9, действующий на основании ордера № от <дата>, доверенности от <дата>, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настоял в полном объеме, согласно доводам и основаниям изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно представил письменные пояснения, согласно которым административный истец указала, что обжалуемым постановлением нарушаются права и законные интересы ИП КИЮ на получение с должника присужденного в полном объеме без учета интересов ОАО Банк ВТБ составляющих около 20%. Относительно срока подачи административного иска указала, что об обжалуемом постановлении ей стало известно из материалов дела № А71-2838/2017 рассматриваемого Арбитражным судом УР <дата>. Административное исковое заявление подано в Первомайский районный суд г. Ижевска <дата> в 23:57 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», т.е. в последний день срока.

Представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике ФИО16., действующий на основании доверенности № № от <дата>, диплома регистрационный № от <дата> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ААФ – ФИО10, действующая на основании доверенности № от <дата>, диплома регистрационный № от <дата>, в судебном заседании против удовлетворения административных требований возражала, считает, что постановление вынесено законно и обосновано и не нарушает прав административного истца. Исполнительный лист ПАО «Банк ВТБ» неоднократно предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов в 2010, 2013 и 2016 годах, поэтому срок предъявления не истек. Суду объяснила также, что судебный пристав-исполнитель сменила фамилию с Багаутдиновой на Аймашеву. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ВТБ» ФИО11 действующий на основании доверенности от <дата>, диплома регистрационный номер № от <дата>, в судебном заседании представил письменные объяснения, согласно которым указал, что исполнительный лист № № от <дата> о взыскании задолженности с ФИО2 был предъявлен на исполнение в МРОСП по ОИП УФССП России по УР <дата>. До этого исполнительный лист дважды предъявлялся в Можгинский РОСП по УР и дважды был возвращен судебным приставом-исполнителем. Дополнительно объяснил, что оспариваемое истицей постановление прав ИП КИЮ не нарушает. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебном заседании оставил разрешение административного спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании решения Можгинского городского суда УР от <дата>, был выдан исполнительный лист ВС № от <дата>, в соответствии с которым с ФИО2 взыскана задолженность в размере <данные скрыты>, в пользу ОАО Банк ВТБ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по УР ФИО12 от <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ОАО Банк ВТБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по УР ФИО12 от <дата> исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, либо его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по УР ФИО12 от <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ОАО Банк ВТБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по УР ФИО12 от <дата> исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, либо его имущества.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами по делу, объяснениями сторон, материалами исполнительного производства.

Административный истец КИЮ, полагая постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> незаконным обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства истец ссылается на то, что взыскателем ОАО Банк ВТБ пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно положениям статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно в рамках закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве».В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. На основании исследованных материалов исполнительного производства и представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что исполнительный лист предъявлен в МРО по ОИП УФССП России по УР в срок, установленный ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства. В ст. 31 указанного Федерального закона содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Установив, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным исполнительным документам и отсутствии законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство. Требования Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом выполнены.Пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от <дата> "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21 части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования исполнительного производства предусмотрел, что всякое лицо, заинтересованное в принудительном исполнении вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу судебного акта, вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства лишь в установленном порядке. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). Учитывая изложенное, суд пришходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО18 (ныне – ААФФ. постановления о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к ней на исполнение исполнительного документа. Как следует из материалов сводного исполнительного производства исполнительный лист серии ВС № от <дата> дважды предъявлялся в Можгинский РОСП по УР и дважды был возвращен судебным приставом исполнителем (<дата> и <дата>), о чем свидетельствуют соответствующие отметки на исполнительном листе. При таких обстоятельствах суд находит не состоятельным доводы стороны административного истца о том, что исполнительное производство было возбуждено по истечению срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд также отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления от <дата> права ИП ФИО13 не затрагивались.

Объективных, бесспорных и безусловных сведений о том, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению по истечению срока такого предъявления, в материалы дела представлено не было, судом таковых не получено.

Совокупностью исследованных материалов исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке на законных основаниях были приняты процессуальные решения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем усмотрено не было.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, прав заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления о признании постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным, отсутствуют.

Давая оценку представленным материалам сводного исполнительного производства, проведя анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебных постановлений, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, возбудившим исполнительные производства, приняты достаточные и необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель также не допустил действий (бездействия), противоречащих нормам Закона «Об исполнительном производстве».

Сведения о ходе исполнительного производства не скрывались от взыскателей, являлись и являются доступными для истца как для стороны исполнительного производства.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться истице предоставленными процессуальными правами либо о том, что истица необоснованно была ущемлена в их реализации.

Доказательств тому, что истица не в полной мере реализовала предоставленные процессуальные права и обязанности, была в них ограничена, либо ограничена произвольно и безосновательно, в материалы дела не представлено, судом таковых не получено.

Таким образом, оснований полагать, что судебный пристав совершил незаконные действия, проявил бездействие, либо вынес незаконное постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Доказательства нарушений прав административного истца суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления КИЮ к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР – ААФ о признании постановления недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -                     Р.И. Тагиров