Решение суда о признании постановления и действий судебного пристава незаконными № 2а-3380/2017 ~ М-2869/2017

Дело №2а-3380/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.    ,            

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара Дробязко И. С., УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления и действий судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СтройМеталлИнвест» по доверенности Гапеева Е.П. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара Дробязко И.С., УФССП России по КК о признании постановления от 18.04.2017г. о запрете регистрационных действий незаконным, оспаривании действий судебного пристава.

В административном иске указано, что на основании исполнительного листа ФС № от 13.04.2017г. постановлением от 18.04.2017г. №-ИП возбуждено исполнительное производство, согласно которому, предметом исполнения является задолженность ООО «СтройМеталлИнвест» в размере <данные изъяты> В постановлении указанно, что должнику установлен 5-дневный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления, однако, судебный пристав не дожидаясь истечения срока для добровольного исполнения требований, применил меры принудительного исполнения – 18.04.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства организации. Так, согласно справки ООО КБ «Газтрансбанк» на р/с 40№ наложен арест в пределах суммы <данные изъяты> Кроме того, 18.04.2017г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «СтройМеталлИнвест». В свою очередь, кадастровая стоимость земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, на которые наложен арест превышает размер задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Дробязко И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, считал совершенные действия законными и не подлежащими отмене.

Заинтересованное лицо – Казакова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от 13.04.2017г. постановлением от 18.04.2017г. №-ИП возбуждено исполнительное производство, согласно которому, предметом исполнения является задолженность ООО «СтройМеталлИнвест» в размере <данные изъяты> (л.д.33-38).

18.04.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства организации (л.д.27-32).

Так, согласно справки ООО КБ «Газтрансбанк» на р/с 40№ наложен арест в пределах суммы <данные изъяты> (л.д.9).

Кроме того, 18.04.2017г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «СтройМеталлИнвест» (л.д.24-26).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями действующего законодательства, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара Дробязко И. С., УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления и действий судебного пристава незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: