Решение суда о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным № 2а-2162/2017 ~ М-1457/2017

Административное дело № 2а- 2162/17

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года                         г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Мерзляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муртазина А.А. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Макаровой Е.В., УФССП по УР о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ижевска УР поступило исковое заявление Муртазина А.А. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Макаровой Е.В., УФССП по УР о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по направлению постановления и подлинника исполнительного листа взыскателю.

Постановление вынесено <дата>, тогда как отправлено взыскателю лишь <дата>, то есть более чем через 10 месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено грубое нарушение прав взыскателя, так как в период с <дата> по настоящее время меры принудительного исполнения в отношении должника не применяются.

Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по проверке имущественного положения по месту жительства и регистрации должника.

Статья 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судебным приставом-исполнителем не проверено имущественное положение должника, что нарушает требования закона и права взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель не принял меры по розыску имущества должника; не в полной мере проверил счета должника в кредитных организациях.

В материалах исполнительного производства имеются постановления об обращении взыскания на счета должника.

На территории Удмуртской Республики осуществляют свою деятельность более 40 банков, наличие счетов должника в которых судебным приставом- исполнителем не проверено, что является бездействием и грубо нарушает права и законные интересы взыскателя.

В материалах дела отсутствуют ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, что также говорит о бездействии судебного пристава по получении указанных ответов.

Судебный пристав-исполнитель не направил запрос в налоговый орган, в котором должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также является участником общества с ограниченной ответственностью.

По данным сайта ФНС России должник является индивидуальным предпринимателем, выписка из ЕГРИП прилагается к иску.

Более того, должник является участником ООО «Альянс» с долей участия 50%, которую судебный пристав-исполнитель должен был арестовать и предложить взыскателю обратиться в суд с иском об обращении на нее взыскания, однако этого сделано не было.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Соответственно, на лицо бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель не направил запрос в уполномоченные органы о наличии у должника ценных бумаг, имущественных прав.

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к затягиванию сроков исполнения решения суда и риску неисполнения его в последующем.

    Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В. по исполнительному производству № по:

аресту и обращению взыскания на имущество должника;

проверке имущественного положения по месту жительства и регистрации должника;

по розыску должника и его имущества;

проверке счетов должника в кредитных организациях;

получению ответов из кредитных организаций на запросы судебного пристава-исполнителя о проверке счетов должника;

направлению запроса в налоговый орган об имуществе должника, счетов в кредитных учреждениях, открытых на должника;

направлению запроса в уполномоченные органы о наличии у должника ценных бумаг, имущественных прав.

    Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> по исполнительному производству №.

    Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Макарову Е.В. устранить указанные нарушения закона, прав и законных интересов взыскателя.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Муртазина А.А., уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Муртазина А.А. – Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в настоящее время права Муртазина А.А. восстановлены, постановление об окончании исполнительного производства отменено, запросы сделаны, в связи с чем он не поддерживает заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в связи с добровольным удовлетворением требований.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Макаровой Е.В. - Оконникова Л.Н., действующая на основании доверенности, требования не признала, указала, что судебным приставом-исполнителем были сделаны все запросы, обратить взысканию на долю в предприятии возможно только по решению суда. Постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время отменено, права восстановлены.

Также представила письменные возражения по иску, в которых указала, что <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от <дата>, выданного органом: Первомайский районный суд г. Ижевска по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: Задолженность в размере: 103 200 руб., в отношении должника: Татаркина А.Ю. в пользу взыскателя: Муртазина А.А..

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы должника, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других водо-транспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

По ответам кредитных учреждений не установлены счета открытые на имя должника. В иных кредитных учреждениях денежные средства на счетах и во вкладах не обнаружены. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии УР сообщило об отсутствии имущества должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С целью проверки имущественного положения должника осуществлены выходы по адресу должника, имущество не обнаружено. По данным ГИБДД МВД по УР автотранспорт на имя должника числится. На сайте ГИБДД имеется сведения об угоне имущества. По ответу Гостехнадзора УР имущество у должника отсутствует. В регистрационных документах ФККУ «Центр ГИМС МЧС России по УР» за должником маломерные суда не числятся.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

<дата> исполнительное производство окончено по основаниям ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании и исполнительный документ направлены взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства осуществлен выход в адрес по месту регистрации <адрес> о чем имеется соответствующий акт о совершении исполнительных действий, согласно которому факт проживания должника по адресу не установлен.

От взыскателя заявление об объявлении розыска от взыскателя в Первомайский РОСП не поступало.

    В рамках исполнения исполнительного производства, в банки направлены запросы об открытых на имя должниках счетах, установлены счета в Уралсибе, на которые обращено взыскание постановлением. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. В иных кредитных учреждениях денежные средства на счетах и во вкладах не обнаружены.

    В рамках совершения исполнительного производства направлены запросы в ИФНС, поступили ответы.

<дата> получив выписку из ЕГРЮЛ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на внесение изменения в капитале организации ООО Альянс.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (последняя редакция) ст. 25 Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Решений судов об обращении взыскании на долю в уставном капитале в Первомайский РОСП не поступало.

При удовлетворении заявления суд в резолютивной части решения должен указать о признании оспариваемого бездействия незаконным и обязанность судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

На момент разрешения дела необходимые действия совершены, а именно вынесены соответствующие постановления, направлены запросы, следовательно, суд не может обязать судебного пристава-исполнителя повторно совершить вышеуказанные действия, а следовательно признать незаконным бездействие.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Макаровой Е.В., УФССП по УР, заинтересованного лица Татаркина А.Ю., уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Ожгихиной Ю.О. на основании заявления Муртазина А.А. от <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ВС № от <дата>, выданный Первомайский районный г.Ижевска, вступивший в законную силу <дата> с предметом исполнения: задолженность в размере 103 200 руб. в отношении должника Татаркина А.Ю. в пользу взыскателя Муртазина А.А.

В рамках исполнительного производства № <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ОАО «Уралсиб», которое исполнено банком, что следует из ответа от <дата>.

<дата> в ответ на запрос от <дата> ФНС по УР сообщило, что ИНН не обнаружен в списке налогоплательщиков, подавших заявление на возврат за последние 4 месяца.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска направлен запрос в Регпалату по УР (зарегистрированные данные об имущественном положении должника), получен ответ от <дата> об отсутствии сведений.

<дата> с Татаркина А.Ю. взяты письменные объяснения по исполнительному производству, указал, что официально не работает, имущества на правах собственности не имеет.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска получен ответ из ФНС России на запрос от <дата>: запрос о предоставлении следующей информации: ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этик кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата). В полученном ответе указан ИНН Татаркина А.Ю.

Также <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска получен ответ из Пенсионного фонда РФ на запрос от <дата>. В полученном ответе указана дата рождения Татаркина А.Ю., СНИЛС.

<дата> исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: Хонда, г/н №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об ограничении выезда из РФ Татаркину А.Ю. с <дата> до <дата>.

Также судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска были направлены запросы в кредитные учреждения с целью выявления счетов должника: в <дата> в ПАО РОСБАНК, ЗАО Национальный банк сбережений, АКБ «Пробизнесбанк», КБ «Юниаструм банк», ОАО НБ «Траст», АКБ «Банк Москвы», Банк ВТБ 24, ОАО «Сбербанк России», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО «Ак Барс» Банк, «Быстробанк», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МДМ Банк», ОАО «Альфа-Банк», АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Углеметбанк», ОАО «СКБ-Банк», АКБ «Московский областной банк». В указанных банках счетов не имеется.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное постановление от <дата> направлено Муртазину А.А. по почте <дата>, получено Муртазиным А.А. <дата>, что подтверждается конвертом, отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Указанные обстоятельства следуют из текста административного искового заявления, пояснений представителей сторон в судебном заседании, исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются действия и решения представителей органа государственной власти – судебных приставов-исполнителей.

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом приведенных разъяснений, а также положений ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что истец в данном случае обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что на момент обращения с административным иском срок обращения в суд им не пропущен. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> получено Муртазиным А.А. лишь <дата>, заявление подано в суд <дата>, то есть в течение 10 дневного срока, что также свидетельствует о том, что срок обращения в суд им не пропущен. Доказательств получения постановления от <дата> ранее <дата> административным ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Следовательно, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу и нарушающие этими действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан.

Исходя из системного толкования норм права, следует, что целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод либо препятствий к их осуществлению.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ч.2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Предусмотренный в указанной части 1 статьи 36 двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушение данной нормы права постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> направлено Муртазину А.А. по почте лишь <дата>, получено Муртазиным А.А. <дата>, что подтверждается конвертом, отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, то есть более чем через 10 месяцев.

Статья 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания и местонахождению его имущества.

    В нарушение данной нормы права судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска в рамках исполнительного производства № произведен выход в адрес должника: <адрес> лишь <дата>. Ранее <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска в рамках исполнительного производства в отношении должника Татаркина А.Ю. в пользу взыскателя Муртазина А.А. выход в адрес места жительства должника не производился.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по розыску имущества должника, что нарушает требования закона и права взыскателя.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска <дата> был получен ответ на запрос о Татаркине А.Ю. как физическом лице.

Однако, согласно выписке из ЕГРП от <дата> Татаркин А.Ю. является учредителем ООО «Альянс» с долей участия 50%. Также Татаркин А.Ю. согласно выписке из ЕГРИП от <дата> является индивидуальным предпринимателем.

Данные сведения судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ранее не запрашивались и не были установлены. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не наложил арест на долю в уставном капитале ООО «Альянс» и не предложил взыскателю обратиться в суд с иском об обращении взыскания на нее.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статья 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим;

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Однако судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска не произведены действия по установлению у должника ценных бумаг и имущественных прав.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о наличии бездействия по исполнению исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем не был произведен весь комплекс мер по исполнению исполнительного документа, в связи с чем нарушены права взыскателя. Кроме этого, постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> направлено Муртазину А.А. по почте лишь <дата>, что также нарушило права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и возможности его повторного предъявления.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от <дата>, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Мулламухаметовой Э.Р. отменено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено. Также судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Ширяевой Е.В. <дата> осуществлен выход в адрес должника Татаркина А.Ю.: <адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий; <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Ширяевой Е.В. вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в следующих банках: ОАО «УБРИР», ФКБ Юниаструм Банк (ООО) в Ижевске, ОАО Банк Зенит, ООО Хоум кредит энд финанс банк, ПАО Банк «Югра», ОАО КБ «Форбанк», ОАО ФК Банк Открытие, ОАО «Уралсиб», ОАО «Углеметбанк», НБ «Траст», «Тимер Банк» (ПАО), ОАО АИКБ «Татфондбанк», АКБ «Спурт» (ОАО), ЗАО Солид Банк, ОАО СКБ-банк, ЦСКО Волга-Сити Сбербанк, ООО «Русфинанс Банк», АО «Банк Русский стандарт», ОАО «Росгосстрах Банк», ОАО АКБ «Росбанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ЗАО «Райффайзенбанк», КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОАО КБ «Пойдем», ОАО ОТП Банк, ОАО МТС-Банк, АКБ Мособлбанк ОАО, ОАО «МДМ Банк», ООО «Камкомбанк», ОАО АКБ Ижкомбанк, Газпромбанк (ОАО), Банк ВТБ (ПАО), ОАО ВБРР в г.Ижевске, Быстробанк, АО «БКС Банк», АО «Банк Финам», ОАО Банк Российский Кредит, ПТБ (ООО), ОАО Банк Москвы, КУ «Банк Город» (АО), ООО КБ АйМаниБанк, АО «Автоградбанк», ОАО АКБ «Авангард», ОАО Рост Банк, АО «Россельхозбанк», ЗАО Кредит Европа Банк, ПАО ВТБ 24, ОАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Бинбанк», Банк Союз (АО), Альфа-Банк. Направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, получен ответ от <дата>; в ГИБДД, получен ответ от <дата>.

Кроме этого, <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Ширяевой Е.В. направлены требования в Экспресс регистрация, ЦБ-Регистр об акциях зарегистрированных на имя Татаркина А.Ю., вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Татаркина А.Ю. в ООО «Альянс»; постановление о запрете МИФНС №11 по г.Ижевску вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника Татаркина А.Ю., на долю в уставном капитале ООО «Альянс».

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании также следует, что права Муртазина А.А. в настоящее время восстановлены, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец не поддерживает заявленные требования.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено. Таким образом, установленная КАС РФ необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска Муртазина А.А. отсутствует, так как нарушенное право административного истца восстановлено, а потому требования Муртазина А.А. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Макаровой Е.В., УФССП по УР о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

Представитель истца просит взыскать с УФССП по УР расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование суду представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, расписка в получении 8000 руб. от <дата>.

В соответствии со ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

С учетом обстоятельств дела, добровольного удовлетворения требования истца, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по УР понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., из оплаченных 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Муртазина А.А. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Макаровой Е.В., УФССП по УР о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по УР в пользу Муртазина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                 А.А. Владимирова