Решение суда о признании постановления, действий незаконными, обязании совершить определенные действия № 2а-6281/2017 ~ М-5156/2017

Дело №2а-6281/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 августа 2017 года                                                          Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца Пронской С.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Нариманова Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пронской С. В. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Нариманову Э. А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления, действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Пронская С.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Нариманова Э.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, действия по списанию денежных средств с банковского счета, обязать отозвать постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В обоснование административного иска указывает, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета административного истца списаны денежные средства в размере 73,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28 515 руб. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, денежные средства списаны до момента его получения, т.е. вне установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также указывает, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, в нем указанным. Указала, что в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес> действительно зарегистрирована, но не проживает, то есть не имеет отношения к квартире.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Нариманов Э.А. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск, пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику надлежащим образом была направлена, почтовая корреспонденция возвращена в Левобережный РОСП Невского района Санкт-Петербурга за истечением срока хранения, что должно быть оценено как надлежащее направление должнику копии постановления. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность погашена не была.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного ответчика и заинтересованного лица, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района Санкт-Петербурга», должник – Пронская С.В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику. ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу поступило уведомление о неудачной попытке вручения почтового направления должнику /л.д. 24/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и составлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, счет №, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ также вынесено и составлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, счет №, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ также вынесено и составлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, счет №, №, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены взыскателю по исполнительному производству.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

В соответствии с пунктами 7,8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, из пункта 17 указанной статьи следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таковым днем является ДД.ММ.ГГГГ /с учетом выходных дней/. При этом, суд учитывает, что указанные копии были направлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с задержкой, не приведшей к возникновению на стороне административного истца ни к каким негативным последствиям, поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть признано незаконным.

Более того, оценивая довод о неполучении административным истцом корреспонденции по причине не проживания по адресу регистрации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением почтовой корреспонденции.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем фактическое неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику такую меру, как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оценивая законность действий по списанию денежных средств с банковского счета, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 11,12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из статьи 68 настоящего закона следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Принимая во внимание, что административным истцом не исполнена обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, исходя из добросовестности в действиях СПИ, вынесение им постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника лишь после получения корреспонденции, вернувшейся за истечением срока хранения, учитывая действительное наличие задолженности и факт того, что административный истец решение суда не оспорила, суд приходит к выводу, что действия по обращению взыскания на денежные средства должника также являются законными и обоснованными и направлены на обеспечение баланса между интересами участниками исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что на личном приеме СПИ была представлена справка 2-НДФЛ, материалами дела не подтверждается, входящего номера Левобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу справка не содержит, более того, административным ответчиком указанное отрицается. Никаких доказательств данного факта административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ представлено не было, притом, что в судебном заседании административный истец подтвердила отсутствие доказательств данного факта.

В связи с изложенным, требование об обязании СПИ отозвать постановления об обращении взыскания на денежные средства удовлетворению не подлежат, поскольку постановления являются законными и обоснованными.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановлений, действий незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Пронской С. В. к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Нариманову Э. А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления, действий незаконными, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено 21.08.2017