Решение суда о признании постановления №... от (дата) незаконным № 2а-1450/2017

Дело № 2а-1450/2017                                                                                                 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                                             (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Аначкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Закрытого акционерного общества "С." к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ... А.М.А., УФССП России по ... о признании постановления №... от (дата) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с указанным иском о признании постановления №... от (дата) незаконным.

В обосновании заявленных требований указал следующее.

В адрес ЗАО "С." (далее Истец) (дата) поступило Постановление №... от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем СИ по ОИП УФССП по ... А.М.А. в рамках возбужденных 58-ми исполнительных производств, об обязании Истца (Дебитора) в порядке                     ст. 76 года «Об исполнительном производстве» внести собственные денежные средства в сумме 7 |272 514,69 руб. на депозитный счет УФССП по ... в целях погашения задолженности Должника по исполнительным производствам - ООО "Ц." (далее Должник) перед взыскателями.

Основанием вынесения данного Постановления в отношении Истца послужило, по мнению должностного лица службы судебных приставов наличие у Должника - ООО "Ц." (№...) права требования к Истцу в соответствии с договором субподряда №... от (дата) на общую сумму 29 563 461,14 руб.

Однако мнение судебного пристава является ошибочным, а вынесенное Постановление незаконным поскольку у Истца полностью отсутствует какая либо дебиторская задолженность перед ООО "Ц.", одновременно у Должника перед Истцом имеется неотработанная задолженность что подтверждается следующими материалами и доказательствами.

Так, между Истцом и Должником действительно ранее был заключен Договор субподряда №... от (дата) в соответствии с которым Должник на возмездной основе обязался выполнить работы по Разработке и корректировке Проектной документации и разработке Рабочей документации для объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение производства ракетных двигателей №... на промплощадке ОАО "К." (...).

В соответствии с указанной сделкой, Истцом перечислены в пользу Должника денежные средства на общую сумму 16 442 759,70 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от (дата), №... от (дата) №... от (дата) №... от (дата) и №... от (дата)

При этом Должником были выполнены работы на общую сумму 8 353 001,71 руб. что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №№... от (дата) и от (дата)

При такой ситуации, а также учитывая, что каких либо других выполненных работ по договору №... от (дата) Истцом у должника не принималось и актов приемки выполненных работ не утверждалось, неотработанная задолженность ООО "Ц.") перед ЗАО "С." на дату вынесения оспариваемого Постановления, а также предъявления настоящего Заявления составляет 8 089 757,99 руб. (16 442 759,70 руб. - 353 001,71руб.).

Согласно нормам ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение горской задолженности.

Между тем, исходя из изложенного и представленных документов, у Должника не только отсутствует какое либо требование к Истцу, но и имеется неотработанная задолженность перед Истцом.

Помимо этого, в оспариваемом Постановлении также не упоминаются какие либо обоснования, ссылки на материалы и доказательства, подтверждающие наличие права требования Должника к Истцу.

Таким образом, оспариваемое Постановление №... от (дата), нарушает и законные интересы Истца, а также накладывает на Истца необоснованные финансовые оды, что противоречит закону и служит основанием признания его недействительным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76, 121 и 128 Федерального закона от 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 329 АПК РФ истец прочит суд:

признать незаконным Постановление №... от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем СИ по ОИП УФССП по ... А.М.А..

Определением от (дата) к участию по делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП Росси по ....

Определением от (дата) к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ""Ц."

В судебном заседании административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ... А.М.А. в судебном заседании против исковых требований возражала.

Представитель заинтересованного лица ООО "Ц." Е.Д.В. в судебном заседании против исковых требований возражал.

Представители административных ответчиков Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ..., УФССП России по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (часть 1).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 часть 2 статьи 76).

Согласно части 4 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области А.М.А. от (дата) в сводное исполнительное производство по №...-СД были объединены исполнительные производства от (дата) №...-ИП, (дата) №...-ИП, (дата) №...-ИП, (дата) №...-ИП, (дата) №...-ИП, (дата) №...-ИП, (дата) №...-ИП, (дата) №...-ИП, (дата) №...-ИП, (дата) №...-ИП, (дата) №...-ИП, (дата) №...-ИП, (дата) №...-ИП, (дата) №...-ИП, (дата) №...-ИП, (дата) №...-ИП, (дата) №...-ИП, (дата) №...-ИП, (дата) №...-ИП, (дата) №...-ИП.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя А.М.А. обращено взыскание на денежные средства должника                                    ООО "Ц." на сумму 5 555 012,91 руб. находящихся на его счетах.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем А.М.А. была выявлена дебиторская задолженность, а именно право требование к ЗАО "С." в размере 29 563 461,14 руб.

Указанная задолженность возникла из договора субподряда от                         (дата) заключенного между ООО "Ц." (субподрядчиком) и ЗАО "С." (подрядчиком).

Цена договора составила 29 563 461 руб. 41 коп.

Платежным поручением №... от (дата) "С." перечислил ООО "Ц." аванс в размере 3 000 000 руб.

Платежным поручением №... от (дата) ЗАО "С." перечислил ООО "Ц." аванс в размере 5 134 972 руб.

(дата) обеими сторонами был подписан акт сдачи приемки выполненных работ №... по разработке проектной документации (стадия П). Корпус 1а на сумму 7 304 335 руб. 71 коп.

Платежным поручением №... от (дата) ЗАО "С." перечислил ООО "Ц." оплату за выполненные работы по корректировке проектной документации в размере 5 259 121 руб. 70 коп.

Платежным поручением №... от (дата) ЗАО "С." перечислил ООО "Ц." авансовый платеж за корректировку и разработку проектной документации в размере 2 000 000 руб.

Общая сумма всех перечисленных подрядчиком субподрядчику денежных средств по договору субподряда составила 15 394 093 руб. 70 коп.

В связи с этим, (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя А.М.А. обращено взыскание на право требования в размере 7 272 514,69 руб., принадлежащую должнику ООО "Ц.", путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ....

Доводы административного истца, что работы выполненные ООО "Ц." приняты небыли, акты приемки выполненных работ не утверждались, а при этом у ООО "Ц." перед административным истцом имеется неотработанная задолженность в размере 8 089 757,99 руб. судом во внимание не принимаются, поскольку административный истец не представил мотивированного отказа от приемки работ, таким образом, работы считаются принятыми ЗАО "С.".

При этом решением Арбитражного суда ... от (дата) №... с ЗАО "С." в пользу ООО "Ц." взыскано по договору субподряда №... от (дата) долг в размере 14 169 367 руб. 44 коп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Вместе с этим, судом установлено, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от (дата) административному истцу стало известно в октябре 2016 года. В виду того, что оспариваемое постановление не содержит информации об объединении в сводное исполнительное производство, истец обратился с соответствующим заявлением об оспаривании данного акта в Арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Об объединении вышеуказанных исполнительных производств в одно сводное производство, а также арбитражу, стало известно лишь (дата), при предоставлении приставом в материалы дела по запросу суда соответствующего Постановления от (дата) №..., что подтверждается Определением Арбитражного суда ... (дата) по делу №... С административным исковым заявлением истец обратился лишь в суд (дата)., т.е. с пропуском срока обращения в суд. При таких обстоятельствах истец просит суд признать обстоятельства пропуска сроков исковой давности уважительными и восстановит срок на подачу заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем процессуальный срок для обращения в суд за разрешением данного спора пропущен без уважительных причин, обращение в Арбитражный суд ... с нарушением правил о подведомственности не может являться уважительной причиной для восстановления срока. Кроме всего прочего в оспариваемом постановлении указаны исполнительные производства, возбужденные в большей части на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, в том числе и по пропуску срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административных исковых требований Закрытого акционерного общества "С." к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ... А.М.А., УФССП России по ... о признании постановления №... от (дата) незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение месяца.

Судья         И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)