Решение суда о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными № 2а-1400/2017 ~ М-802/2017

Дело № 2а-1400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ляшенко ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Бондаренко ФИО13, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Барабаш ФИО14 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованное лицо Барабаш Л.В. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 20.02.2017 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Бондаренко ФИО15, Управление ФССП России по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований Ляшенко И.В. указал, что 24.09.2015 г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу по иску Барабаш Л.В. к Ляшенко И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании. Решение вступило в законную силу 08.07.2016 г.

25.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство № и №. С постановлениями административный истец ознакомлен 30.01.2017 г. Ляшенко И.В. пояснил судебному приставу-исполнителю, что не намерен чинить препятствия в исполнении решения суда.

Ляшенко И.В. 20.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем вручены два постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 20.02.2017 г. в размере 5 000 руб. по каждому, всего 10 000 руб., на том основании, что административный истец, якобы, добровольно не исполнил решение суда.

Ляшенко И.В. пояснил судебному приставу-исполнителю, что взыскатель Барабаш Л.В. не предпринимала действий для вселения, она не приходила в адрес нахождения домовладения для вселения, поэтому оснований утверждать, что он препятствовал ее вселению нет.

Ляшенко И.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить, Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель административного истца по доверенности от 21.07.2015 г., ордеру от 13.03.2017 г. № адвокат Захарова Л.В. в судебное заседание явилась, просила административный иск удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Бондаренко Н.С., в том числе действующая в качестве представителя административного соответчика Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО по доверенности от 25.01.2017 г. в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Ростовской области по доверенности от 09.01.2017 г. № 11 Фомина А.В. в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Барабаш Л.В. в судебное заседание явилась. Суду пояснила, что административный истец отказывался добровольно исполнить решение суда. Полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2015 г. исковые требование Барабаш Л.В. к Ляшенко И.В. удовлетворены. Суд постановил вселить Барабаш Л.В. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Ляшенко И.В. не чинить препятствий Барабаш Л.В. в пользовании объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>; обязать Ляшенко И.В. передать Барабаш Л.В. комплект ключей от объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Решение суда от 24.09.2015 г. вступило в законную силу 08.06.2016 г.

Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону выданы два исполнительных листа: серии ФС № о вселении Барабаш Л.В. в жилой дом, серии ФС № об обязании Ляшенко И.В. не чинить препятствий в пользовании объектом индивидуального жилищного строительства и обязании Ляшенко И.В. передать Барабаш Л.В. комплект ключей от объекта недвижимого имущества.

По заявлениям Барабаш Л.В. на основании указанных исполнительных листов 25.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в отношении должника Ляшенко И.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП об обязании не чинить препятствий в пользовании и передать ключи, а также №-ИП о вселении в жилой дом.

В постановлениях от 25.01.2017 г. (п. 3) Ляшенко И.В. установлен срок 5 дней для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Административный истец предупрежден судебным приставом-исполнителем о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (п. 4).

Постановления от 25.01.2017 г. о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП получены Ляшенко И.В. 31.01.2017 г., о чем свидетельствует запись о вручении и подпись административного истца на данных постановлениях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина взыскивается в размере пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из заявления взыскателя Барабаш Л.В. судебному приставу-исполнителю от 06.02.2017 г., актов совершения исполнительных действий от 10.02.2017 г. следует, что требования исполнительных документов о вселении взыскателя в жилое помещение, передачи ключей должником Ляшенко И.В. не исполнены. Зайти на территорию домовладения по адресу <адрес>, Барабаш Л.В. 03.02.2017 г., 05.02.2017 г. не смогла, в связи с тем, что калитка домовладения была закрыта, двери никто не открыл.

В судебном заседании Барабаш Л.В. указала, что 01.03.2017 г. по телефону Ляшенко И.В. сообщил, что в указанное в решении суда домовладение взыскателя не вселит.

Административный истец пояснил суду, что не препятствовал Барабаш Л.В. в пользовании жилым помещением, но каких-либо действий к исполнению требований исполнительных листов, выданных во исполнение решения суда от 24.09.2015 г. не предпринимал, судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлял.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 г., вынесенными в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, с Ляшенко И.В. взысканы исполнительские сборы по 5 000 руб., на общую сумму 10 000 руб. Также постановлениями от 20.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем административному истцу установлен срок для исполнения требований исполнительных документов до 02.03.2017 г.

Из актов совершения исполнительных действий, находящихся в исполнительных производствах №-ИП и №-ИП следует, что требования исполнительных документов Ляшенко И.В. исполнены 02.03.2017 г. Данное обстоятельство административным истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Вышеуказанные исполнительные производства в отношении Ляшенко И.В. окончены 02.03.2017 г.

Суд пришел к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения решение суда от 24.09.2015 г.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ жалоба на решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, подлежит удовлетворению только в случае их несоответствия закону и если таковые привели к нарушению законных прав и интересов граждан, организаций, иных лиц.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 г. о взыскании исполнительских сборов соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а доказательств нарушения при их вынесении каких-либо прав и свобод административного истца не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными и отмене данных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Ляшенко ФИО16 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Бондаренко ФИО17, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Барабаш ФИО18 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о взыскании исполнительского сбора незаконными.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.04.2017 г.

Судья: