Решение суда о признании постановлений незаконными № 2а-4346/2017 ~ М-3326/2017

Дело №2а-4346/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 мая 2017 года                                                                 Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием представителя административного истца Черновой С.В. – Дрогалова В.В., административного ответчика старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Водопшиной И.А., представителя заинтересованного лица администрации Невского района Санкт-Петербурга Куниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черновой С. В. к старшему судебному приставу Левобережного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу Водопшиной И.А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Чернова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Водопшиной И.А от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Святовым С.А. о снятии запрета на совершение действий по регистрации на квартиру по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., доля в праве собственности в размере <данные изъяты>; а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Святова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества. В обоснование административного иска указано, что арест и запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом не производятся по неимущественным требованиям исполнительного документа. В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, административный истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель административного истца Черновой С.В. по доверенности – Дрогалов В.В. на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Водопшина И.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» к указанным отношениям не применимы, судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался положениями ст. 64 указанного закона.

Представитель заинтересованного лица администрации Невского района Санкт-Петербурга Куниной С.В. также против удовлетворения заявленных требований возражала, также указав, что положения ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» к указанным отношениям не применимы, судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался положениями ст. 64 указанного закона.

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, каких-либо пояснений, возражений, ходатайств не представил.

Явка указанного административного ответчика в судебное заседание обязательной не признана, сведений о причинах неявки указанным лицом не представлено, соответственно, суд на основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ /далее – КАС РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требований администрации Невского района Санкт – Петербурга к Чернову В. В., Черновой Т. А., Черновой С. В. об устранении самовольной перепланировки жилого помещения, чердачного помещения и крыши дома, приведении квартиры и мест общего пользования в прежнее состояние, о сносе самовольных построек – удовлетворены частично, суд постановил обязать Чернова В. В., Чернову Т. А., Чернову С. В. привести планировку <адрес> в объеме зарегистрированного права общей долевой собственности, согласно правоустанавливающим документам и техническому паспорту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить наружные границы квартиры, привести в состояние на 2004 год планировку общего имущества многоквартирного дома <адрес>, демонтировать самовольную постройку на чердачном помещении дома.

                                                ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – администрация Невского района Санкт-Петербурга, должник – Чернова С.В.

                                                ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семеновой Е.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> долей права собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

                                                ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Святову С.А.

                                                ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Святовым С.А. вынесено постановление о снятии указанного запрета.

                                                ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Водопшиной И.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы администрации Невского района Санкт-Петербурга в рамках обжалования постановления в порядке подчиненности.

                                                В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, страшим судебным приставом Водопшиной И.А. вынесены следующие постановления: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление об отмене ранее вынесенного постановления.

                                                ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Святовым С.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, исключении из госреестра в отношении <данные изъяты> долей права собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Оценивая действия старшего судебного пристава, а также действия судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемых постановлений, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае запрет на проведение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> судебным приставом-исполнителем произведен в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд считает, что применение судебным приставом указанных мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении жилого помещения, указанного в исполнительном листе, произведено не с целью дальнейшего обращения взыскания, поскольку такого требования исполнительный лист не содержит, а с целью создания условий для обеспечения в будущем возможности исполнения требований исполнительного документа о восстановлении состояния, предшествующего произведенной перепланировке и переустройству.

Довод административного истца о недопустимости применения к указанным отношениям положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вместо ст. 80 указанного закона основан на неверном толковании норм закона, поскольку, как указывает в административном исковом заявлении сама административный истец со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, в случае, когда запрет на совершение действий по регистрации является составной частью ареста в качестве исполнительного действия, совершаемого по правилам ст. 80 данного закона, целью такого ареста выступает непосредственно обращение в дальнейшем взыскания на имущество.

При этом, ограничительное толкование положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому запрет на осуществление регистрационных действий может быть наложен лишь в случаях, когда обнаружить и/или произвести опись имущества по тем или иным причинам затруднительно, недопустимо, поскольку приведет к нарушению баланса прав и законных интересов участников исполнительного производства и значительно затруднит исполнение решения суда.

В связи с изложенным, учитывая, что право пользования административного истца имуществом обжалуемыми постановлениями не ограничивается, вынесение указанных постановлений отвечает требованиям соразмерности и является обеспечительной мерой, направленной на достижение цели исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в данном случае верно применены положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем обжалуемые постановления являются законными, обоснованными, не нарушающими права участников исполнительного производства.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения настоящего административного дела не установлен, суд исходит из того, что требования Черновой С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Черновой С. В. к старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Водопшиной И.А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановлений незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    22.05.2017