Решение суда о признании постановлений незаконными № 2а-3711/2017 ~ М-3459/2017

Дело №2а-3711/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года    город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Рахманова Василия Николаевича к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жердеву Юрию Петровичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Рахманов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее МОСП) Жердева Ю.П. об отказе в удовлетворении заявления от 23.06.2017 №12916/17/22089-Х, обязать произвести надлежащий перерасчет задолженности ООО «БАМЗ» перед Рахмановым В.Н. за 2008 год по исполнительному производству №2/05/89/22 от 16.06.2005 и взыскать задолженность с 01.01.2008 по 31.12.2008 с ООО «БАМЗ» в размере 28,24% в сумме 372 543,47 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Жердева Ю.П. об отказе в удовлетворении заявления от 23.06.2017 №12915/17/22089-Х, обязать произвести надлежащий перерасчет задолженности ООО «БАМЗ» перед Рахмановым В.Н. за 2009 год по исполнительному производству №2/05/89/22 от 16.06.2005 и взыскать задолженность с 01.01.2009 по 31.12.2009 с ООО «БАМЗ» в размере 32,63% в сумме 1 044 284,62 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Жердева Ю.П. об отказе в удовлетворении заявления от 23.06.2017 №12915/17/22089-Х, обязать произвести надлежащий перерасчет задолженности ООО «БАМЗ» перед Рахмановым В.Н. за 2010 год по исполнительному производству №2/05/89/22 от 16.06.2005 и взыскать задолженность с 01.01.2010 по 31.12.2010 с ООО «БАМЗ» в размере 26,93% в сумме 559 406,60 рублей, а также просил взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жердев Ю.П.

В обоснование заявленных требований административный ответчик указал, что 30.09.2002 Железнодорожным районным судом г. Барнаула было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ОАО «БАМЗ» обязался ежемесячно выплачивать Рахманову В.Н. пожизненную пенсию в размере 33107 рублей в месяц в сроки, установленные для выплаты заработной платы. Размер пенсии пересматривается один раз (в январе каждого года) и должен исчисляться в размере 75% от средней месячной заработной платы действующего генерального директора, но не может быть менее 33 107 рублей.

Рахмановым В.Н. был получен исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных пристава, 10.06.2005 возбуждено исполнительное производство №2/05/89/22, которое в производстве и по настоящее время.

На протяжении всего периода исполнения судебного определения должностными лицами службы судебных приставов нарушаются права административного истца как взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

При заключении мирового соглашения административный истец и ОАО «БАМЗ» согласовали все существенные условия, мировое соглашение утверждено судом, не обжаловано.

Нарушения судебных приставов выражаются в неправильном определении сумм, подлежащих взысканию в пользу Рахманова В.Н., в частичности, неверно составляются расчеты заработной платы генерального директора должника, отсюда идет искажение конечной суммы при определении процентного соотношения.

23.06.2017 и 25.07.2017 Рахмановым В.Н. были поданы заявления в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств об определении процента (75%) исчисления денежных выплат ОАО «БАМЗ» за 2008, 2009, 2010 годы с расчетом суммы долга и требованием о взыскании рассчитанной задолженности.

Постановлениями от 06.07.2017 судебный пристав-исполнитель Жердев Ю.П. отказал Рахманову В.Н. в удовлетворении заявлений в связи с тем, что постановлением № 7 от 28.01.2009 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 была определена задолженность ООО «БАМЗ» и сумма выплачена Рахманову В.Н. по решению мирового судьи, однако это, как указывает административный истец, не соответствует действительности.

Судебным приставом отказано в удовлетворении заявления и по 2009, и 2010 годам, при этом указано, что задолженность составила 3 188,16 рублей.

Административный истец указывает, что судебным приставом искажается текст мирового соглашения. В постановлениях судебного пристава от 06.07.2017 отсутствует расчет процента денежных выплат за 2008, 2009,2010 годы.

Согласно расчету Рахманова В.Н., за 2008 должник ему выплатил сумму в размере 617 028,76 рублей, а должен был выплатить сумму 989 572,23 рублей, таким образом, размер задолженности составил 372 543,47 рублей; за 2009 должник ему выплатил 1 360 157,72 рублей, а должен был выплатить 2 407 630,50 рублей, таким образом, размер задолженности составил 1 044 284,62 рублей; за 2010 должник ему выплатил 998 882,32 рублей, а должен был выплатить 1 558 288,92 рублей, следовательно, размер задолженности составил 559 406,60 рублей.

Административный истец полагая, что постановления судебного пристава незаконны обратился в суд.

В судебном заседании Рахманов В.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал, изложил позицию указанную в административном исковом заявлении, кроме того просил взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Жердев Ю.П. в судебном заседании требования не признал, показал, что действовал в соответствии с законом, постановления на которые он сослался не обжалованы, не отменены и поэтому обязательны к исполнению сторон, кроме того административным истцом пропущен срок для подачи административного иска. При подаче жалобы начальнику отдела 25.07.2017 Рахманов В.Н. уже получил вынесенные им постановления.

Представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица ООО «БАМЗ» Кайдаш (Гаврилова) П.И. в судебном заседании полагала, что требования Рахманова В.Н. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обжалование, административный истец не заявляет ходатайства о восстановлении срока, постановления судебного пристава законны, Рахмановым В.Н. заявлены также требования о взыскании задолженности, однако данные требования не могут быть разрешены при рассмотрении административного иска. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку из договора не следует, что оказаны они именно по данному спору.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из ч. 5,8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительном причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на исполнении МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство №2/05/89/22 от 16.06.2005, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-1231/2005 от 30.09.2002, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «БАМЗ» (в настоящее время ООО «БАМЗ») и Рахмановым В.Н., согласно пункту 2 которого ОАО «БАМЗ» обязуется выплачивать Рахманову В.Н. пожизненную пенсию в размере 33 107 руб. в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам БАМЗ, размер пенсии пересматривается 1 раз в год (в январе каждого года) и должен исчисляться в размере 75% от средней месячной заработной платы действующего генерального директора, но не может быть менее 33 107 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31.10.2005 установлено, что размер месячной пожизненной пенсии Рахманова В.Н. следует исчислять из среднемесячной заработной платы генерального директора за предыдущий год.

Согласно материалам дела 23.06.2017 Рахманов В.Н. обратился в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлением о принятии постановления о взыскании долга с ООО «БАМЗ» по платежам за 2008 год, указывая, что фактически размер денежных выплат за 2008 год составил 26,57% вместо 75%, согласно произведенному заявителем расчету размер недоплаты составил 638 999, 15 рублей.

С аналогичным заявлением о принятии постановления о взыскании долга за 2009, 2010 годы Рахманов В.Н. обратился 23.06.2017, указывая, что размер недоплаты за 2009 год составил 1 047 472,78 рублей, за 2010 год – 559 406,60 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

06.07.2017 судебный пристав-исполнитель Жердев Ю.П., на исполнении которого находится материалы исполнительного производства №2/05/89/22, на заявление от 23.06.2017 №12916/17/22089-Х вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленных Рахмановым В.Н. требований и постановление от отказе в удовлетворении заявленных в заявлении Рахманова от 23.06.2017 № 12915/17/22089-Х требований.

13.07.2017 указанные постановления направлены в адрес Рахманова В.Н.

В ходе рассмотрения дела административный истец показал, что получил копии обжалуемых постановлений в межрайонном отделе 18.07.2017, где ему выданы копии постановлений с проставлением на них даты «18.07.2017», затем оригиналы постановлений получены им в сентябре на почтовом отделении.

В материалы дела административным истцом предоставлены копии обжалуемых постановлений содержащих отметку с датой 18.07.2017.

Из материалов дела видно, что о вынесении постановлений и соответственно об отказе в удовлетворении заявленных Рахмановым В.Н. требований административный истец узнал не ранее 18.07.2017, что также следует из его показаний данных в ходе рассмотрения дела и поданных 25.07.2017 заявлений, в которых Рахманов В.Н. указывает о несогласии с вынесенными Жердевым Ю.П. 06.07.2017 постановлениями. С административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя административный истец, согласно материалам дела, обратился 27.09.2017, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права заявителем не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного для обращения с административным иском в суд срока не заявлено, в связи с изложенным пропуск срока для обращения в суд находит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При вынесении решения суд учитывает, что направление постановлений Рахманову В.Н. 13.07.2017, с учетом реализации права на обращение в суд и получением копий постановлений 18.07.2017 не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из материалов дела следует, что судебный пристав Жердев Ю.П. вынося постановление об отказе в удовлетворении заявления Рахманова В.Н. от 23.06.2017 №12916/17/22089-Х о необходимости проведения расчета задолженности за 2008 год указал, что 28.01.2009 судебным приставом – исполнителем Киселевым С.Н. вынесено постановление № 7 о расчете выплат периодических платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, согласно которому задолженность должника ООО «БАМЗ» в пользу Рахманова В.Н. составила 266 455,68 рублей, денежные средства выплачены взыскателю в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства и решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула.

В постановлении от 06.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления Рахманова В.Н. от 23.06.2017 №12915/17/22089-Х о необходимости проведения расчета задолженности за 2009, 2010 годы указано, что судебным приставом Корнеевым П.М. вынесено постановление №85337/12/89/22 от 29.10.2012 о расчете выплат периодических платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, согласно которому задолженность должника ООО «БАМЗ» перед взыскателем составила 3 188,16 рублей, указанные денежные средства списаны с расчетного счета должника и перечислены взыскателю; 16.07.2012 судебным приставом Корнеевым П.М. вынесено постановление № 75176/12/89/22 о расчете выплат периодических платежей за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, согласно которому задолженность должника перед Рахмановым В.Н. отсутствует.

Утверждая о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017, отсутствии расчета, заявитель не представил доказательств нарушения своих прав, поскольку в указанных заявлениях судебный пристав ссылается на вынесенные ранее постановления, которые административным истцом не обжалованы, суду доказательств того, что постановление № 7 от 28.01.2009, постановление №85337/12/89/22 от 29.10.2012 и постановление №75176/12/89/22 от 16.07.2012 оспорены в установленном законом порядке, отменены, не представлено.

При вынесении решения суд учитывает, что Рахманов В.Н. обратился в суд с административным иском об обжаловании именно постановлений судебного пристава -исполнителя Жердева Ю.П. от 06.07.2017, между тем, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вынесенные постановления от 06.07.2017 не повлекли для взыскателя неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, учитывая пропуск административным истцом срока для обращения в суд, отсутствие ходатайства о восстановлении срока, суд не находит оснований для удовлетворения требований Рахманова В.Н., в том числе о взыскании задолженности, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Рахманова Василия Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.В. Рише