Решение суда о признании постановлений незаконными № 2а-2907/2017 ~ М-2353/2017

Дело № 2а-2907/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

07 июля 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мурашова С.Н. к Калининскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Винникову Г.В. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Мурашов С.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Винникову Г.В., Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016 года и об обращении взыскания на заработную плату от 10.03.2017, в котором просил прекратить исполнительное производство, возбужденное 16.09.2016 года..

В обосновании заявленных требований Мурашов С.Н. указал, что с указанными постановлениями он не согласен, поскольку им надлежащим образом исполнены условия мирового соглашения, утвержденного Калининским районным судом г. Челябинска, выплачена Мурашовой М.В. компенсация в размере *** руб., в связи с чем отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства. После предоставления им судебному приставу-исполнителю документов о выплате взыскателю денежных средств исполнительное производство было прекращено, однако в последующем он был вызван судебным приставом-исполнителем, который вручил ему постановление об обращении взыскания на заработную плату и постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что указанными постановлениями нарушены его права.

В судебном заседании административный истец Мурашов С.Н. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что по мировому соглашению он выплатил *** руб., что подтверждается расписками взыскателя. Кроме того, 21 августа 2014 года он перечислил *** руб. на расчетный счет взыскателя, так как Мурашова М.В. попросила в долг *** руб. В счет исполнения мирового соглашения у него из заработной платы высчитывали денежные средства. 01 декабря 2016 г. он узнал о том, что постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Пропустил срок обжалования так как не присутствовал в это время (с сентября по июнь) в г. Челябинске.

Представитель административного истца Мурашова Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика Калининский РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Винников Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что должник был заблаговременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления об обращении взыскания на его заработную плату, однако не воспользовался правом на обжалование постановления в установленный законом 10- дневный срок. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, он предоставил документы об исполнении требований исполнительного листа, в связи с чем исполнительное производство было окончено. 29.11.2016 г. старший судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства и исполнительное производство было возобновлено. 01 декабря 2016 г. Мурашов С.Н. узнал, что исполнительное производство возобновлено. 10 марта 2017 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое получено Мурашовым С.Н. лично на приеме у судебного пристава-исполнителя. С февраля по май были списаны денежные средства в размере ***.

Заинтересованное лицо Мурашова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска и суду пояснила, что по условиям мирового соглашения административным истцом ей было выплачено *** руб. В последующем между ней и Мурашовым С.Н. было достигнуто соглашение о том, что он оказывает помощь в приобретение квартиры для сына. Он перевел на ее счет денежные средства в сумме *** руб., которые были потрачены на покупку квартиры в (адрес). Кроме того, они договорились о том, что оставшаяся по условиям мирового соглашения сумма *** руб. будет выплачена Мурашовым С.Н. после того, когда сын получит ключи от квартиры на ее обустройство. Считает, до настоящего времени должник требования исполнительного листа не исполнил, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя законы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № в отношении Мурашова С.Н.

18.10.2016 года Мурашов С.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением мирового соглашения.

Изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 18.10.2016 года должнику Мурашову С.Н. было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, взыскателем по которому являлась Мурашова М.В.

18 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО от 29 ноября 2016 года отменено постановления об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство №.

Согласно карточки личного приема гражданина, Мурашов С.Н. 01.12.2016 года на личном приеме у старшего судебного пристава ФИО выражал несогласие с взысканием с него денежных средств, ссылаясь на исполнение условий мирового соглашения.

Административному истцу начальником отдела старшим судебным приставом ФИО 10 января 2017 года был дан ответ о том, что из представленного Мурашовым С.Н. платежного поручения невозможно сделать вывод о погашении мирового соглашения, ввиду того, что не указано основание платежа. При этом взыскатель отрицает факт погашения задолженности в размере *** руб., ввиду чего судебным приставом –исполнителем данный платеж не может быть учтен в счет погашения задолженности в пользу Мурашовой М.В.

10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Винниковым Г.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Мурашова С.Н. в пределах ***.

Данное постановление, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2016 года былы получены Мурашовым С.Н. у судебного пристава-исполнителя 05.04.2017 года, что подтверждается его подписью на указанных постановлениях.

Кроме того, из постановлений судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска о распределении денежных средств от 26 февраля 2017 года, от 10 апреля 2017 года, от 19 апреля 2017 года, от 16 мая 2017 года, от 09 июня 2017 года следует, что на депозиный счет Калининского РОСП г. Челябинска от плательщика Мурашова С.Н. поступили денежные средства в общей сумме ***.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поучив оспариваемые постановления 05 апреля 2017 года, Мурашов С.Н. обратился в суд с административным иском 05 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Таким образом, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, поскольку административный иск был предъявлен спустя 2 месяца 16 дней со дня вынесения оспариваемых постановлений, ходатайство о восстановлении процессуального срока административным истцом не заявлено.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В судебном заседании административный истец пояснил, что пропусти срок обжалования по уважительной причине, в связи с отсутствием в г. Челябинске, а также в связи с отсутствием юридических познаний.

При указанных обстоятельства, в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска Мурашовым С.Н. срока обращения об оспаривании названных постановлений в суд отсутствуют.

Поскольку установленный срок для обращения в суд административным истцом пропущен, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется и административным истцом не приведено, суд считает необходимым отказать Мурашову С.Н. в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180КАС РФ суд,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного иска Мурашову С.Н. полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.