Решение суда о признании постановлений незаконными № 2а-2647/2017 ~ М-2218/2017

Дело № 2а-2647/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АГ к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, судебному приставу исполнителю ДВ о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АГ обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а именно:

№ от 26.12.2016г. по исполнительному производству №;

№ от 26.12.2016г. по исполнительному производству №

№ от 26.12.2016г. по исполнительному производству №

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями об объявлении розыска имущества должника, с жалобами на бездействие судебного пристава, однако ответы на жалобы и заявления в его адрес направлены не были, исполнительные производства о взыскании с должника ФИО5 денежных сумм были окончены, и исполнительные документы ему возвращены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств.

Постановления возвращены истцу только 27.05.2017 года, хотя вынесены судебным приставом-исполнителем в декабре 2016 года, а последние запросы об имуществе должника датированы 2015 годом. Розыскное дело по заявлению взыскателя не было открыто.

Судебным приставом-исполнителем был произведен арест имуществ, но не произведена его реализация, не были приняты меры по обеспечению ареста счетов должника, что привело к неисполнению решений суда.

АГ обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, полагая незаконными постановления от 26.12.2016г. судебного пристава –исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону по исполнительному производству №, №, №

В судебном заседании представитель истца АГ по доверенности ГН поддержал исковые требования просил удовлетворить.

Административного ответчика Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону в судебном заседании представлял ДВ, иск не признал, пояснил, что прежде чем вынести оспариваемые постановления, в рамках исполнительных производств были направлены запросы, было описано имущество должника и произведены иные действия, направленные на исполнение решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Выслушав лиц явившихся на судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ДВ вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а именно: № от 26.12.2016г. по исполнительному производству № № от 26.12.2016г. по исполнительному производству №; № от 26.12.2016г. по исполнительному производству №

АГ ссылается на то, что неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями об объявлении розыска имущества должника, с жалобами на бездействие судебного пристава, однако ответы на жалобы и заявления в его адрес направлены не были, исполнительные производства о взыскании с должника ФИО5 денежных сумм были окончены, и исполнительные документы ему возвращены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем был произведен арест имуществ, но не произведена его реализация, не были приняты меры по обеспечению ареста счетов должника, что привело к неисполнению решений суда.

Однако, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в регистрирующие органы, совершались выходы по месту регистрации должника, составлялись акты совершения исполнительных действий, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем. В материалах исполнительного производства № имеется заявление представителя должника ИП ФИО5 с копиями подтверждающих документов по факту угона автомобиля Hyundai Solaris №.

Суд, проанализировав представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранениях в кредитных организациях

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указание на то, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Непринятие судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания обжалуемых постановлений незаконными.

При отсутствии предусмотренной законодательством совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительные листы к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2017 г.

Судья: