Решение суда о признании постановлений незаконными № 2а-2327/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску ООО «Лаборатории Мишель» к УФССП по <адрес>, ОСП <адрес> о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаборатория Мишель» обратилось в суд с административным иском к УФССП по <адрес>, ОСП <адрес> о признании постановлений незаконными, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ООО СМ «Мишель» к ООО «Лаборатория Мишель», Овсянниковой Т.В. о взыскании суммы долга в размере 30 270 307 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства в размере 20 000,00 рублей, 3 247 517,39 рублей, 6 397 740,34 рублей, 40 000,00 рублей, 139 644,00 рублей и 630 022,19 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю - Колошина Тимофея Владимировича, замененного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагал постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о распределении денежных средств незаконными и просил их отменить.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. административные требования ООО «Лаборатория Мишель» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с не уведомлением о месте и времени рассмотрения дела заинтересованного лица – Калошина Т.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель административного истца, действующая на основании устава и выписки из ЕГРЮЛ требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Заместитель начальника ОСП <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Затруднилась ответить на вопросы суда об основаниях вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства, пояснив, что в настоящее время лица, вынесшие их, из ОСП <адрес> уволены.

Представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО СМ «Мишель» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом уведомлялся, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Калошина Т.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен. Согласно поступивший в суд перед рассмотрением дела телефонограммы от представителя Калошина Т.В., последний в настоящее время находится в <адрес>, в связи с чем, явиться в судебное заседание не может. В связи с неоднократным надлежащим уведомлением представителя Калошина Т.В. о месте и времени рассмотрения дела, его неявкой в суд без уважительных причин, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы исполнительного производства, суд полагает заявленные административные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства отнесено предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Как установлено судом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> Манаевым Р.Ш. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 28.02.2017г., предмет исполнения: солидарное взыскание с ООО «Лаборатория Мишель», Овсянниковой Т.В. в размере 30 570 307,22 рублей, в отношении ООО «Лаборатория Мишель», адрес должника: <адрес>, Россия, 443099, в пользу взыскателя Колошина ТВ, замененного с ООО СМ «Мишель» определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом при изучении материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ аналогичные постановление о возбуждении исполнительного производства (с идентичным номером, предметом взыскания и сторонами) вынесено начальником отдела - старшим приставом-исполнителем ОСП <адрес> Савельевой Е.А.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Манаевым Р.Ш. вынесены следующие постановления:

ДД.ММ.ГГГГ. постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю Калошину ТВ (ИП №);

ДД.ММ.ГГГГ. постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому денежные средства в размере 3 247 517,39 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю Калошину ТВ (ИП №);

ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому денежные средства в размере 6 397 740,34 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю Калошину ТВ (ИП №);

ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому денежные средства в размере 40 000 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю Калошину ТВ №

ДД.ММ.ГГГГ. постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому денежные средства в размере 139 644 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю Калошину ТВ №

ДД.ММ.ГГГГ. постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому денежные средства в размере 630 022,19 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю Калошину ТВ (№).

Суд полагает, что при рассмотрении административного дела нашли свое подтверждения доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений.

Так, согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Из устава административного истца ООО «Лаборатория Мишель», утвержденного протоколом № общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что ООО «Лаборатория Мишель» зарегистрировано по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их лица.

В соответствии с Уставом ООО «Лаборатория Мишель», а также согласно выписке из ЕГРЮЛ, административный истец не имеет филиалов и представительств.

Между тем, в постановлениях должностных лиц ОСП <адрес> указано, что ООО «Лаборатория Мишель» расположено по адресу: <адрес> <адрес>, тогда как при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ООО «Лаборатория Мишель» не располагается по указанному адресу, а равно по данному адресу не зарегистрированы ни филиал, ни представительство, а также отсутствует какое-либо имущество административного истца. Доказательств обратного представителем административного ответчика суду не предоставлено.

В исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о нахождении ООО «Лаборатория Мишель» по названному адресу.

Судом установлено, что не располагая на момент возбуждения исполнительного производства достоверными сведениями о местонахождении должника, должностными лицами ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство не по месту его нахождения, а также не по месту его представительства или филиала.

Из шести постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России следует, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного по адресу должника: <адрес>, <адрес>, судебный пристав произвел распределение денежных средств путем перечисления в счет погашения долга взыскателю Калошину Т.В.

Таким образом, меры по перечислению денежных средств по постановлениям о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лаборатория Мишель» осуществлены с нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве» о месте совершения исполнительных действий.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений, вынесенных судебным приставом в отношении общества, находящегося на неподведомственной судебному приставу территории.

Суд также учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела установлен факт возбуждения данного исполнительного производства на основании двух идентичных постановлений, одно из которых вынесено судебным приставом-исполнителем, второе – начальником ОСП района. Представитель административного ответчика в судебном заседании затруднилась пояснить суду причину наличия в исполнительном производстве двух идентичных постановлений о его возбуждении, вынесенных разными должностными лицами. Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

К выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя суд приходит также в связи со следующим.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., обращенным судом к немедленному исполнению, в рамках настоящего административного дела приняты меры предварительной защиты и исполнительное производство №-ИП приостановлено. Копия определения для исполнения направлена в ОСП <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером № Согласно резолюции начальника ОСП, данное определение суда распределено приставу Манаеву Р.Ш. с указанием на приостановление исполнительного производства.

Между тем, игнорируя указанное определение суда, обязательное к исполнению и указание начальника ОСП <адрес>, судебным приставом Манаевым Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствую о грубейшем нарушении судебным приставом требований норм КАС РФ, Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд по следующим основаниям.

В соответствии сост. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Лаборатория Мишель» (в лице своего представителя) ознакомилось с материалами исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. и представителем ООО «Лаборатория Мишель» Гаврилюк А.В. получены на руки оспариваемые в рамках настоящего дела постановления. Ранее данные постановления в адрес ООО «Лаборатория Мишель» не поступали.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. получил генеральный директор ООО «Лаборатория Мишель» В.<адрес>. В соответствии с п. 14 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2017г. копия данного постановления направлена по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что по указанному адресу (г. самара, <адрес>) ООО «Лаборатория Мишель» не располагается, суд признает обоснованными доводы представителя административного истца о том, что копия указанного постановления юридическим лицом получена не была.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. на внеочередном собрании участников ООО «Лаборатория Мишель» Сурков В.Г. был снят с должности генерального директора общества и таковым назначена Кузьмина Н.В.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Лаборатория Мишель» впервые ознакомилось с материалами исполнительного производства № № от 04.05.2017г. Ранее спорные постановления в адрес ООО «Лаборатория Мишель» не поступали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск ООО «Лаборатории Мишель» к УФССП по <адрес>, ОСП <адрес> о признании постановлений незаконными - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить вынесенные судебным приставом – исполнителем ОСП Самарского судебного района <адрес> Манаевым Р.Ш. и начальником ОСП <адрес> Савельевой Е.А.: постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лаборатория Мишель», а также постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства в размере 20 000 рублей, 3 247 517,39 рублей, 6 397 740,34 рублей, 40 000 рублей, 139 644 рублей и 630 022,19 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ