Решение суда о признании постановлений незаконными № 2а-2067/2017 ~ М-356/2017

Дело № 2а-2067/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска Г. А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2016 г., отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.02.2016 г., обязать ОСП по Центральному району г. Новосибирска возвратить заявителю денежные средства в размере 5000 руб., взысканные как исполнительский сбор на счет заявителя, с которого было произведено принудительное взыскание.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнение: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми в отношении должника: Н. О.С. в пользу взыскателя Н. А.В. О возбуждении исполнительного производства она узнала 25.12.2015 г. 19.01.2016 г. она явилась на примем к судебному приставу-исполнителю, на котором ей было вручено требование, которое противоречило решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.12.2014 г. Считает данное требование незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от должника большего, чем это предусмотрено решением суда. Также в требовании указано «обеспечить встречу Н. Ю.А. с отцом Н. А.В. согласно решению суда – каждое четное воскресенье, а именно 03.01.2015 г.» Так как заявитель получила требование в 2016 г., то не имела возможности обеспечить встречу в 2015 году. При этом дата, указанная в требовании – 03.01.2015 г. не только не является четным воскресеньем, но вообще не является воскресеньем, так как 03.01.2015 г. – это нечетная суббота, кроме того на эту дату решение не вступило в законную силу и даже не было изготовлено в окончательном виде. Срок для исполнения данного требования установлен не был. 02.02.2016 г. Н. О.С. подала в приемную Отдела заявление о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая до сих пор не получена. 04.02.2016 г. судебный пристав-исполнитель Г. А.В. Вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и в этот же день вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате чего со счета административного истца списаны денежные средства в сумме 5000 руб., о чем она узнала только 23.01.2017 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя. Предоставить копии данных постановлений судебный пристав-исполнитель Г. А.В. отказалась, копии данных постановлений заявителем до сих пор не получены.

Определением суда от 10.02.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска Г. А.В., в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – Н. А.В.

Административный истец Н. О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что копии обжалуемых определений ей не получены, были сняты на фотоаппарат после того, как определением суда ее административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением данных копий постановлений. В случае пропуска срока на их обжалование просила его восстановить, так как их не получала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП оп Центральному району г. Новосибирска Г. А.В. в судебном заседании административный иск не признала, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика УФССП по НСО, ОСП по Центральному району г. Новосибирска и заинтересованное лицо Н. А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Административным ответчиком предоставлен конверт, согласно которому копия обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена в адрес административного истца 29.02.2016 г. и вернулась обратно отправителю 30.03.2016 г. с отметкой «за истечением срока хранения».

Судебный пристав-исполнитель Г. А.В. в судебном заседании пояснила, что ей выполнена обязанность по направлению данного постановления должнику, однако в связи с ее неполучением последней, конверт вернулся обратно. Кроме того пояснила, что копия постановления от 04.02.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника была направлена сразу в банк, должнику не направлялась.

С административным исковым заявлением истец обратилась в суд 01.02.2017 г. Определением суда от 03.02.2017 г. данное заявление было оставлено судом без движения в связи с непредставлением копий обжалуемых постановлений.

07.02.2017 г. административным истцом были предоставлены суду копии обжалуемых постановлений, из которых усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора было сфотографировано, а впоследствии распечатано, как и указывает административный истец, а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было распечатано судебным приставом-исполнителем 07.02.2017 г. в 09-14 часов, о чем имеется отметка на самом постановлении.

Из пояснений административного истца следует, что копии данных постановлений ей не получены до настоящего времени, она с ними была ознакомлена лишь после оставления ее искового заявления без движения, о их существовании узнала на приеме судебного пристава-исполнителя 23.01.2017 г..

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводств РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, поскольку административным ответчиком не предоставлено суду доказательств о вручении обжалуемых постановлений административному истцу, о существовании которых она узнала 23.01.2017 г. и с которыми она была ознакомлена 07.02.2017 г., административный иск поступил в суд 01.02.2017 г., суд считает, что Н. О.С. не пропущен срок на обжалование данных постановлений.

Ссылку судебного пристава-исполнителя на тот факт, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2016 г. была направлена в адрес административного истца, но вернулась с отметкой «за истечением срока хранения» суд не принимает в качестве доказательства пропуска срока на обжалование, поскольку как следует из буквального толкования ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что срок обжалования исчисляется с момента, когда гражданин узнал о нарушении его прав, а не с момента, когда он должен был узнать.

Проверяя законность обжалуемых постановлений от 04.02.2016 г. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.12.2014 г. определен порядок общения Н. А.В. с несовершеннолетним Н. Ю.А., проживающим с матерью Н. О.С. (л.д. 3-6).

На основании заявления взыскателя от 11.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем Г. А.В. 14.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Н. О.С., в данном постановлении содержится указание о предоставлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании повестки (л.д. 7) Н. О.С. явилась 19.01.2016 г. на прием к судебному приставу-исполнителю.

На данном приеме ей было вручено требование (л.д. 8) согласно которому ей необходимо обеспечить встречу Н. Ю.А., 2010 г.р. с отцом Н. А.В. согласно решения суда – каждое четное воскресенье с 10 до 18 часов, а именно – 03.01.2015 г., начиная со следующего дня с момента вручения требования, предоставить Н. А.В. возможность общения по телефону с Н. не реже 3 раз в неделю продолжительностью не менее 10 минут за одно общение, начиная со следующего дня с момента вручения данного требования по обращению Н. А.В. предоставлять ему информацию о сыне: состоянии здоровья, его местонахождении, время провождении, поведении, успехах, недостатках и т.д.

04.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Г. А.В. было вынесено постановление о взыскании с Н. О.С. исполнительского сбора в сумме 5000 руб. на том основании, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 14-15).

04.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Г. А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 18-19).

05.02.2016 г. и 08.02.2016 г. со счета Н. О.С. были списаны денежные средства в общей сумме 5000 руб. (л.д. 10).

В силу частей 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что исполнительный документ Н. О.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Между тем судом установлено, что срок для добровольного исполнения 5 дней был установлен должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2015 г. сведений о вручении которого Н. О.С. в материалах исполнительного производства не имеется, доказательств, свидетельствующих о вручении данного постановления с требованием для добровольного исполнения, административным ответчиком не представлено.

После возбуждения исполнительного производства 14.08.2015 г. оно было окончено 30.09.2015 г. в связи с исполнением исполнительного документа, а 25.12.2015 г. исполнительные действия были возобновлены на основании заявления взыскателя, с данным постановлением Н. О.С. была ознакомлена 19.01.2016 г.

Вместе с тем, в постановлении о возобновлении исполнительных действий от 25.12.2015 г., с которым Н. О.С. была ознакомлена 19.01.2016 г. не содержится установления должнику срока для добровольного исполнения.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Г. А.В. в судебном заседании следует, что требование об исполнении исполнительного документа было вынесено один раз, а исполнительский сбор был взыскан на основании заявлений взыскателя о том, что требования исполнительного документа должником не исполняются.

Как было указано выше, требование от 25.12.2015 г. было получено должником – 19.01.2016 г., в данном требовании указано, что Н. О.С. необходимо обеспечить встречу Н. Ю.А., 2010 г.р. с отцом Н. А.В. согласно решения суда – каждое четное воскресенье с 10 до 18 часов, а именно – 03.01.2015 г., начиная со следующего дня с момента вручения требования, предоставить Н. А.В. возможность общения по телефону с Н. не реже 3 раз в неделю продолжительностью не менее 10 минут за одно общение, начиная со следующего дня с момента вручения данного требования по обращению Н А.В. предоставлять ему информацию о сыне: состоянии здоровья, его местонахождении, время провождении, поведении, успехах, недостатках и т.д.

Из буквального толкования данного требования следует, что Н. О.С. должна была обеспечить встречу ребенка с отцом в конкретный день - 03.01.2015 г.

Судебный пристав-исполнитель Г. А.В. пояснила, что в требовании содержится опечатка, имелось ввиду 03.01.2016 г.

Вместе с тем, требование вручено Н. О.С. после указанной даты – 19.01.2016 г., следовательно исполнить в указанный срок она его не могла.

Помимо указанной встречи 03.01.2016 г. требование содержит необходимость предоставления взыскателю возможности общения с ребенком по телефону и сообщение ему необходимых сведений о ребенке.

За период со дня вручения данного требования 19.01.2016 г. до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 04.02.2016 г., от взыскателя Н. А.В. поступило одно заявление о том, что он не получил возможности встречи с сыном 24.01.2016 г. (воскресенье) и запланировал посещение ребенка на следующее воскресенье 31.01.2016 г. для чего в указанный день явился по адресу проживания Н. О.С., но никто не ответил на звонок, дверь не открыли.

Таким образом, взыскатель не указывает в данном заявлении, что должником не исполнялось требование в части общения по телефону с ребенком и непредставлении информации ему должником о ребенке.

Кроме того, из заявления взыскателя следует, что для встречи с ребенком он приехал по адресу: г. Новосибирск ул. О, однако дверь ему никто не открыл.

Вместе с тем, как следует из решения суда от 22.12.2014 г. в нем не имеется указания, что встречи ребенка с отцом должны происходить по данному адресу.

В материалах исполнительного производства имеется пояснение К. В.А., из которых следует, что она является единственным собственником данной квартиры, а с февраля 2016 года Н. А.В. регулярно по воскресеньям является к ней домой, поднимая большой шум, однако впускать его к себе в квартиру она не имеет желания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2016 г. вынесено в отсутствии на то оснований, нарушает права и законные интересы должника, а потому является незаконным.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно соответствовать требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы иные нормативные правовые акты. Однако, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя сведения о конкретных основаниях для принятия решения о взыскании исполнительского сбора, в нарушение приведенной нормы, не указаны.

В связи с тем, что постановление от 04.02.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено для исполнения постановления от 04.02.2016 г. о взыскании исполнительского сбора, признанного судом незаконным, то оно также является незаконным, а денежные средства, списанные со счета Н. О.С. подлежат возврату последней.

В силу п. 3 ч. 10 и ч. 11 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Г. А.В. в судебном заседании следует, что исполнительский сбор взыскании и перечислен в доход бюджета.

Согласно ч. 5 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность по возврату исполнительского сбора на Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Г. А.В. от 04.02.2016 г. о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязав Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области совершить все необходимые действия по возврату Н. денежных средств в сумме 5000 руб., взысканных в качестве исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова