Решение суда о признании постановлений незаконными № 2а-1808/2017 ~ М-1406/2017

Дело № 2А-1808/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

с участием административного истца Цвингер О.И., представителя административного истца Цвингера И.И. – Меснянкиной И.П., представителей заинтересованного лица Мусатова А.М. – Ховалкина М.О., Овчинникова И.В., представителя заинтересованного лица Ивановской Е.Л. – Кононенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цвингер О.И, Цвингера И.И к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюну М.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Цвингер О.И., Цвингер И.И. обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюну М.В. о признании незаконными и необоснованными: постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Также просят восстановить срок для обжалования постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 было вынесено постановление о передаче на торги принадлежащей истцам на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Передавая на торги имущество, судебный пристав-исполнитель в пункте 1 постановления указал информацию, несоответствующую действительности, в частности, собственником квартиры была указана только Цвингер О.И., тогда как решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за Цвингер И.И. признано право собственности на 1/2 доли квартиры. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и передано на регистрацию в Росреестр. Копия вступившего в законную силу решения суда была передана судебному приставу-исполнителю. Таким образом, выставляя на торги имущество, которое принадлежит не только Цвингер О.И., но и Цвингеру И.И., судебный пристав-исполнитель нарушает право собственности Цвингера И.И., гарантированное ему Конституцией РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, которое также является незаконным, Цвингер И.И. должником не является, но на его имущество также был наложен арест.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ивановская Е.Л., как должник по сводному исполнительному производству.

Административный истец Цвингер О.И. в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что обжалуемые постановления являются незаконными, так как на основании решения суда ее муж Цвингер И.И. также был признан собственником квартиры. Обжалуемые постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в одном конверте и получены ею ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ними был ознакомлен и Цвингер И.И.

Административный истец Цвингер И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.***).

Представитель административного истца Цвингера И.И. – адвокат Меснянкина И.П., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Цвингер И.И. заемщиком не являлся, в связи с чем на его имущество в виде права собственности на 1/2 доли в квартире, признанное решением суда, не может быть наложен арест, а также оно не может быть выставлено на торги. Принадлежащая Цвингеру И.И. доля в праве собственности на квартиру не является залоговым имуществом. Цвингер И.И. не знал ни о получении кредита, ни о передаче в залог квартиры.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, заинтересованные лица взыскатель Мусатов А.М., солидарный должник Ивановская Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представители заинтересованного лица Мусатова А.М. – Ховалкин М.О., Овчинников И.В., действующие на основании доверенности, просили оставить административный иск и заявление о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях (л.д.***). Дополнительно представитель Овчинников И.В. пояснил, что Цвингер И.И. до настоящего времени не является титульным собственником 1/2 доли в квартире, но даже при наличии возможности у Цвингера И.И. зарегистрировать за собой право собственности на 1/2 доли в квартире, признанное решением суда, это не являлось бы основанием для отказа в передаче имущества в виде всей квартиры на торги, поскольку имущество было передано в залог с согласия Цвингера И.И.

Представитель заинтересованного лица Ивановской Е.Л. – Кононенко Т.М., действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителей заинтересованного лица Мусатова А.М. Пояснила, что вся квартира находится в залоге, о чем Цвингеру И.И. было известно, также стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу административного иска.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч.7 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о соблюдении административными истцами срока обращения с иском, суд приходит к выводу, что данный срок не был пропущен.

Как следует из копии исполнительного производства ***, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, в нем отсутствуют сведения о вручении копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги должнику Цвингер О.И.

Ответчиком Цвингер О.И. в материалы дела представлено почтовое извещение о получении заказного письма, поступившего в ОПС *** ДД.ММ.ГГГГ на имя Цвингер О.И., на котором указаны паспортные данные Цвингер О.И. и дата получения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Как пояснила сама Цвингер О.И., обжалуемые постановления были направлены в ее адрес судебным приставом-исполнителем в одном конверте и получены ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с постановлениями был ознакомлен и ее муж Цвингер И.И.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги Цвингер О.И. и Цвингеру И.И. стало известно с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об иных датах вручения копий постановлений, судебным приставом-исполнителем не представлено. Таким образом, последний десятый день для подачи административного иска в суд был ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском Цвингер О.И. и Цвингер И.И. обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок.

При рассмотрении по существу заявленных требований, судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Цвингер О.И., Ивановской Е.Л. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В солидарном порядке с Цвингер О.И., Ивановской Е.Л. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 691 032 рублей 91 копейка; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда (до момента фактического исполнения) определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности Цвингер О.И. путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1930000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Цвингер О.И., Ивановской Е.Л. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 073 рубля, по 7 036 рублей 50 копеек с каждого. В удовлетворении встречных исковых требовании Цвингер О.И. к ООО «АТТА Ипотека» о признании условий кредитного договора недействительными отказано за пропуском срока исковой давности.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Цвингер О.И. в пользу взыскателя ООО «АТТА Ипотека» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 698069 руб. 41 коп. (л.д.***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Ивановской Е.Л. в пользу взыскателя ООО «АТТА Ипотека» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 698069 руб. 41 коп. (л.д.***).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу *** по иску ООО «АТТА Ипотека» к Цвингер О.И., Ивановской Е.Л. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Континент».

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу *** по иску ООО «АТТА Ипотека» к Цвингер О.И., Ивановской Е.Л. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Континент» на Мусатова А.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от *** в отношении Ивановской Е.Л. и от ДД.ММ.ГГГГ №*** в отношении Цвингер О.И. в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***, в пользу взыскателя Мусатова А.М. (л.д.*** оборот).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена частная жалоба представителя взыскателя Мусатова А.М. – Овчинникова И.В., определение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1752000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Цвингер О.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.***).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи подвергнуто имущество – квартира по адресу: <адрес> (л.д.***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение, в отношении которого составлен акт о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передано на торги с оценкой 1752000 рублей (л.д.***).

В соответствии с п.1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.п.1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оспаривая постановление о наложении ареста на имущество должника, принятое судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы ссылаются на его незаконность, поскольку Цвингер И.И. должником не является, тогда как названным постановлением на его имущество был наложен арест.

При рассмотрении дела судом также установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Цвингера И.И. к Цвингер О.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д.***).

Названным судебным актом принято признание иска ответчиком Цвингер О.И. Произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака Цвингера И.И. и Цвингер О.И. следующим образом:

- выделена в собственность Цвингера И.И. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с прекращением единоличного права собственности Цвингер О.И.;

- выделена в собственность Цвингер О.И. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с прекращением единоличного права собственности Цвингер О.И.

Решением Индустриального суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и солидарными заемщиками Цвингер О.И., Ивановской Е.Л. был заключен кредитный договор ***-ИП, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 600000 рублей с целевым назначением – ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору явился залог указанного жилого помещения.

По договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и залогодателем Цвингер О.И., <адрес> была передана в залог ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

На заключение кредитного договора, обеспеченного залогом (ипотекой) спорной квартиры, Цвингер И.И. давал своей супруге письменное согласие, удостоверенное нотариусом. Первоначальным залогодержателем спорной квартиры являлось ООО КБ «Алтайкапиталбанк», впоследствии права по закладной были переданы банком ООО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», далее ООО «АТТА Ипотека», после чего ООО «Континент». На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ипотечная закладная в отношении заемщиков: Цвингер О.И., Ивановской Е.Л. была передана продавцом ООО «Континент» покупателю Мусатову А.М. с проставлением соответствующих отметок в закладной.

Учитывая, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении должника Цвингер О.И. в рамках исполнительного производства с предметом в виде взыскания задолженности в размере 698069 руб. 41 коп., с ДД.ММ.ГГГГ процентов 16,5% годовых, начисляемых на сумму остатка долга по день исполнения решения суда, суд приходит к выводу об обоснованности в данном случае действий судебного пристава-исполнителя, действовавшего в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложившего арест на имущество должника Цвингер О.И. Обстоятельств, указывающих на нарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прав административного истца Цвингер О.И., судом не установлено.

Также не находит суд нарушений прав и законных интересов оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административного истца Цвингера И.И., поскольку в постановлении отсутствует конкретное имущество, на которое наложен арест, в том числе принадлежащее Цвингеру И.И. Доводы последнего о наложении названным постановлением ареста на квартиру, в праве собственности на которую за ним признана 1/2 доли решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку такое указание в постановлении отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для признания постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным не имеется.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч.1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.ч.6, 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копии постановлений, указанных в статье 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 во исполнение решения Индустриального районного суда г.Барнаула по делу *** в отношении должника Цвингер О.И., взыскатель Мусатов А.М. передал в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество – квартиру по адресу: <адрес>, обремененную ипотекой, оценкой в размере 1752000 рублей (л.д.***).

Копия данного постановления была направлена должнику Цвингер О.И., являющейся стороной по исполнительному производству.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации (п.3 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснила при рассмотрении настоящего административного дела в судебном заседании Цвингер О.И., представитель Цвингера И.И. – Меснянкина И.П., регистрация перехода права собственности по указанному решению суда за Цвингером И.И. права собственности на 1/2 доли в квартире не произведена, так как на квартиру наложены обременения в виде арестов.

Поскольку судебному приставу-исполнителю не представлено правоустанавливающих документов о регистрации за Цвингером И.И. права собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, что могло бы в силу ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» явиться для должностного лица основанием для признания Цвингера И.И. должником по исполнительному производству в части требований об обращении взыскания на имущество, суд не находит оснований для установления нарушений в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в качестве собственника квартиры только Цвингер О.И. Право собственности на объект недвижимости на основании положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его регистрации в установленном законом порядке. Соответственно, при отсутствии документов, подтверждающих названную регистрацию за Цвингером И.И. права собственности на 1/2 доли в объекте недвижимости, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для указания данного лица в качестве собственника квартиры.

Также не соглашается суд с позицией административных истцов о том, что 1/2 доли, на которую за Цвингером И.И. решением суда признано право собственности в рамках рассмотренных требований о разделе имущества супругов, не является предметом залога. То обстоятельство, что квартира по адресу: <адрес> в полном объеме является залоговым имуществом, на которое обращено взыскание, установлено вступившими в силу: решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласие Цвингера И.И., являющегося супругом Цвингер О.И. на передачу вышеуказанной квартиры, являющейся общей совместной собственностью супругов, в залог (ипотеку) было им дано и удостоверено нотариусом. Соответственно, несмотря на то, что на момент передачи квартиры в ипотеку, она была зарегистрирована только за Цвингер О.И., данное имущество являлось совместным имуществом супругов (установлено решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем давая согласие на осуществление супругой сделки, Цвингер И.И. тем самым выразил волю на передачу в том числе и принадлежащей ему доли в общем имуществе супругов в залог банку в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств.

При наличии у судебного пристава-исполнителя документов, указывающих на то, что вся квартира по адресу: <адрес> является залоговым имуществом, на которое обращено взыскание решением суда, административный ответчик обоснованно отразил данные сведения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче всей квартиры на торги.

Судом не установлено при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушений судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства. Копия данного постановления была направлена в адрес должника.

При это не направление оспариваемых постановлений в адрес Цвингера И.И. суд не признает в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении его прав, поскольку данное лицо не является стороной исполнительного производства, в связи с чем направление ему принимаемых судебным приставом-исполнителем постановлений не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск Цвингер О.И, Цвингера И.И к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюну М.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.