Решение суда о признании постановлений незаконными № 2а-12590/2017 ~ М-7369/2017

Дело № 2а-12590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш.,

представителя заинтересованного лица ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» Шишкина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грачевой Натальи Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шейдаевой Н.Ш., УФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Грачева Н.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шейдаевой Н.Ш., УФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными. Свои требования мотивировала тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. возбуждено исполнительное производство № № от 15.06.2017 на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС № от 24 мая 2017 года, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска по делу № №, по иску ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» в Сибирского филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банк «Международный финансовый клуб» к ООО «Милк-Лоджистик», ООО «СибТранс», Арутюняну С.А., Половодину Е.В., Грачевой Н.Н. о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. вынесены следующие документы: постановление о наложении ареста на имущество должника от 07 июля 2017 года и постановление об оценке имущества должника от 08 июля 2017 года. С вышеуказанными постановлениями не согласна, поскольку они нарушают ее права. Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не направил ей извещение о намерении произвести меры принудительного взыскания. Кроме того, ей не было известно о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство. Постановление о наложении ареста от 07 июля 2017 года направлено в её адрес после совершения мер принудительного взыскания, а именно после исполнительных действий в виде составления акта описи и ареста имущества. Таким образом, она не имела возможности принимать личное участие, либо участие через ее представителя, при совершении исполнительных действий. Также оценочная стоимость нежилого помещения не соответствует действительной рыночной стоимости. В нарушение ст. 85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем» не был привлечен специалист по оценке имущества, установление судом стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества путем привлечения специалиста-оценщика. Постановление о наложении ареста на имущество должника от 07 июля 2017 года, а также постановление об оценке имущества должника от 08 июля 2017 года, получены ею 27 июля 2017 года. В связи с чем, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущества от 07 июля 2017 года; признать незаконным и отменить постановление об оценки арестованного имущества от 08 июля 2017 года; приостановить исполнительное производство № № от 15 июня 2017 года до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шейдаева Н.Ш. административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на следующее. 15 июня 2017 года в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № № об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 665,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежащее Грачевой Наталье Николаевне, установлена начальная продажная цена предмета залога для целей его реализации исходя из отчета № 001 от 14 мая 2015 года ООО "Агентство деловых услуг" в размере 53360000 рублей в пользу взыскателя ОАО Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб". Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Грачевой Н.Н. заказной почтой. Согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почта России, срок хранения истек. Таким образом, довод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в адрес должника является необоснованным и несоответствующим действительности. В рамках возбужденного исполнительного производства 07 июля 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт описи и ареста имущества, на которое обращено взыскание. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 07 июля 2017 года отсутствует подпись Грачевой Н.Н., так как последняя в аресте не участвовала, о чем имеется соответствующая отметка в графе «должник», что действующим законодательством об исполнительном производстве не запрещается, так как согласно п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, довод Грачевой Н.Н. об обязанности судебного пристава-исполнителя направить уведомление о составлении акта, является необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства. Постановление о наложении ареста от 07 июля 2017 года и акт соответствует требованиям, установленным п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому отмене не подлежит. 08 июля 2017 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставов-исполнителем на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № № согласно которого установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 53 360 000 рублей. В силу ст. 340 ГК РФ, п. 9 ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке», при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном документе, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Таким образом, довод Грачевой о нарушении ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованным, соответственно постановление об оценке 08 июля 2017 года вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста и об оценке имущества являются соответствующими нормам действующего законодательства. Кроме того, считает, что права и законные интересы Грачевой Н.Н. - должника по исполнительному производству не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» Шишкин А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание административный истец Грачева Н.Н. не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

В судебное заседание не явились административный ответчик УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ООО «СибТранс», ООО «Милк-Лоджистик», Арутюнян С.А., Половодин Е.В., о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1, ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 15 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении Грачевой Н.Н., предмет исполнения: обращение взыскания путем реализации с публичных торгов на недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение - нежилое, общей площадью 665,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее Грачевой Наталье Николаевне, установлена начальная продажная цена предмета залога для целей его реализации исходя из отчета № 001 от 14 мая 2015 года ООО "Агентство деловых услуг" в размере 53360000 рублей в пользу взыскателя ОАО Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная Грачевой Н.Н., возвращена в отдел по истечении срока хранения, что подтверждается скриншотом из программы отправления корреспонденции и реестром отслеживания почтового отправления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

07 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Ш. вынесено постановление о наложении ареста на нежилое помещение, общей площадью 665,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Грачевой Наталье Николаевне,о чем составлен акт. Постановление о наложении ареста на имущество Грачевой Н.Н. было получено 27 июля 2017 года, о чем указано в административном иске.

Таким образом, арест на нежилое помещение должника наложен судебным приставом-исполнителем в отсутствие Грачевой Н.Н. и без её уведомления об этом в соответствии со ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

08 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Шейдаевой Н.Н. вынесено постановление об оценке имущества должника- нежилого помещения, общей площадью 665,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>,стоимость которого указана 53 360 000 рублей, то есть судебным приставом-исполнителем определена начальная продажная цена нежилого помещения на основании судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" и привлечение специалиста по оценке имущества в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об оценке арестованного имущества вынесены в соответствии ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законными, нарушение прав административного истца судом не установлено, в связи с чем, административные исковые требования о признании постановлений незаконными и подлежащими отмене не подлежат удовлетворению.

Статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Как следует из административного искового заявления, Грачева Н.Н. 27 июля 2017 года получила копию постановления о наложении ареста на имущества должника от 07 июля 2017 года и постановление об оценке имущества должника от 08 июля 2017 года. С настоящим иском она обратилась в суд 01 августа 2017 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть в установленный 10-дневный срок. В связи с чем, срок на обжалование указанных постановлений ею не пропущен.

    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

    На основании п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Учитывая, что ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производства, принимая во внимание, что 14 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, а кроме того, непринятие таких мер судом, в данной ситуации прав и законных интересов Грачевой Н.Н. не нарушает, суд отказывает в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административных исковых требований Грачевой Наталье Николаевне к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шейдаевой Н.Ш., УФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, в приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.10.2017