Решение суда о признании постановлений, действий, бездействия незаконными № 2а-3330/2017 ~ М-1796/2017

Дело №2а-3330/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 марта 2017 года                                                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре Здоровец И.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т., представителя административного ответчика Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д., представителя заинтересованного лица АК «Банк Авангард» Воронова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Идрисова Д. Р. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т., Правобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановлений, действий, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов Д.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства        №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление о проведении принудительной регистрации недвижимого имущества должника, а также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, содержит ошибки и расхождения с текстом судебного акта, в частности, в размерах задолженности, а также в отношении информации о месте рождения административного истца. В связи с изложенным, административный истец был вынужден обратиться в суд.

Ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, нарушающее права, свободы и законные интересы Идрисова Д.Р. было прекращено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено административное дело №2а-9249/2016, предметом которого, в частности, являлось требование отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, нарушающее права, свободы и законные интересы Идрисова Д.Р. В удовлетворении административного требования в указанной части судом было отказано. Указанный факт подтверждается сведениями из ГАС «Правосудие». Таким образом, имелось вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание административный истец Идрисов Д.Р. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления телеграммы, путем совершения телефонного звонка ранее отказался получать информацию о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Букия Г.Т. указал, что суммы, указанные в решении суда и в исполнительном листе, совпадают, расхождений не имеется.

Представитель административных ответчиков Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбалова Ю.Д. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица АК «Банк Авангард» Воронов Д.А. также пояснил, что суммы, указанные в исполнительном листе, совпадают с данными, имеющимися в системе банка, полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Идрисова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо пояснений, возражений, ходатайств не представили.

Явка заинтересованных лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Идрисовой Е.А. в судебное заседание обязательной не признана, сведений о причинах неявки указанными лицами не представлено, соответственно, суд на основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ /далее – КАС РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №399 Замоскворецкого судебного района г.Москвы по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО АКБ «Авангард», должником – Идрисов Д.Р. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и соблюдение им процессуальных сроков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 7,8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, из пункта 17 указанной статьи следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна была быть направлена сторонам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чеку ФГУП «Почта России» указанная копия была направлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями, указанные копии были направлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с незначительной задержкой, что не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца ввиду малозначительности данного нарушения.

Довод административного истца о том, что исполнительный документ содержит неверные сведения о его месте рождения, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, судом отвергается, поскольку указанные сведения содержатся в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, судебный пристав-исполнитель в силу системного толкования положений подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, в частности, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий и положений, устанавливающих цель и принципы исполнительного производства, не вправе самостоятельно вносить изменения/исправления в исполнительный лист. В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения /пункт 1 статьи 433 ГПК РФ/.

Довод административного истца о том, что исполнительный лист не соответствует решению в части суммы, для исполнения которого он выдан, материалами дела не подтвержден, поскольку каких-либо доказательств этому административным истцом, в нарушение положений 62 КАС РФ, не представлено, при этом, само исполнительное производство в материалах решения суда не содержит. Более того, как уже было указано выше, судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять какие-либо действия по внесению изменений в исполнительный документ самостоятельно, поскольку он выдан судом, принявшим решением, при том, что гражданское процессуальное законодательство содержит иные процессуальные механизмы устранения возникших неточностей и/или ошибок.

Указание административным истцом на соответствие формулировок, указанных в решении суда, также не нашло подтверждения в материалах дела, поскольку из административного искового заявления не ясно, о каких именно соответствиях ведет речь административный истец.

В связи с изложенным, утверждение административного истца о внесение судебным приставом-исполнителем недостоверных данных в материалы исполнительного производства судом отвергается, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать.

Что касается требования о признании постановления о проведении принудительной регистрации недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, суд исходит из следующего.

В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указанное постановление о проведении принудительной регистрации недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, оно не могло быть вынесено в рамках указанного исполнительного производства, поскольку последнее возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 4 месяца со дня вынесения постановления о проведении принудительной регистрации недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, согласно объяснениям сторон, указанное постановление было вынесено в рамках иного исполнительного производства, а именно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-9249/2016, указанное постановление отменено как незаконное, нарушающее права, свободы и законные интересы    Идрисова Д.Р.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения настоящего административного дела не установлен, суд исходит из того, что требования Идрисова Д.Р. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Идрисова Д. Р. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Букия Г.Т., Правобережному ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановлений, действий, бездействия незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    03.04.2017