Решение суда о признании постановление судебного пристава-исполнителя незаконным № 2а-5565/2017 ~ М-6162/2017

Дело № 2а-5565/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года                                    город Омск

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пикин А.Ю. к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании постановление судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Пикин А.Ю. обратился в Кировский районный суд города Омска с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административных исковых требований Пикин А.Ю. указал, что 09.06.2017 ему сообщили о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах, в связи с возбуждением исполнительных производств: № 65002/17/55001-ИП и № 65001/17/55001-ИП.

Предметом исполнения являлись административные штрафы в сумме 1600 рублей. Вместе с тем, со счета был списан исполнительский сбор. Всего списано 3600 рублей.

В связи с этим административный истец просит суд признать постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконными.

В судебном заседании административный истец Пикин А.Ю. участия не принимал, в административном иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснила, что в настоящее время принято решение о возврате ошибочно перечисленного исполнительского сбора взысканного с административного истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительного сбора отменено.

Управление ФССП России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810145161222900425 от 22.12.2016 в отношении Пикина А.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 65001/17/55001-ИП от 06.06.2017. На основании акта по делу об административном правонарушении № 18810145161220906701 от 20.12.2016 в отношении Пикина А.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 65002/17/55001-ИП от 06.06.2017. Предметом исполнения указанных производств являлось взыскании административного штрафа в размере 800 рублей, каждый.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств № 65001/17/55001-ИП и № 65002/17/55001-ИП от 06.06.2017, должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительных документов.

07.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании с Пикин А.Ю. исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с неисполнением, в установленный для добровольного исполнения срок, требований исполнительного документа по исполнительному производству № 65001/17/55001-ИП.

07.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании с Пикин А.Ю. исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с неисполнением, в установленный для добровольного исполнения срок, требований исполнительного документа по исполнительному производству № 65001/17/55002-ИП.

08.06.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации на сумму 1800 рублей.

15.06.2017 данные постановления об обращении взыскания на денежные средства были отменены судебным приставом-исполнителем ФИО3 В тот же день исполнительные производства в отношении Пикин А.Ю. были окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов.

Административный истец находит постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно было вынесено в период действия срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Согласно служебной записки начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5 перед руководителем Управления ФССП России по Омской области был поставлен вопрос о возвращении Пикину А.Ю. взысканного исполнительского сбора в сумме 1432 рубля 15 копеек, так как должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.11.2017 было отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2017. 03.11.2017 административному истцу Пикин А.Ю. были возвращены излишне перечисленные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя сумма взысканного исполнительского сбора, была также возвращена административному истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время права административного истца восстановлены, судебным приставом-исполнителем приняты меры к восстановлению прав должника.

Поскольку для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец о нарушении своих прав узнал в момент обращения взыскания на денежные средства, то есть 09.06.2017, с жалобой на постановление и действия судебных приставов-исполнителей он обратился в УФССП России по Омской области 22.08.2017, с административным иском в суд, административный истец обратился 20.11.2017, то есть по истечении срока на обращения с иском в суд. При этом административный истец не представил доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Пикин А.Ю. к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий                    Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 04.12.2017.