Решение суда о признании ответа должностного лица незаконным № 2а-4040/2017 ~ М-3935/2017

Дело №а-4040/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Альбертовне, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании ответа должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 (далее по тексту – Приволжское РО СП <адрес>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 (далее по тексту – УФССП по РТ) на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании ответа должностного лица незаконным.

В обоснование административного иска указано, что административным истцом при ознакомлении с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Приволжского районного суда <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт», находящегося в производстве у судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО9, должником ФИО6 было обнаружено, что на момент возбуждения исполнительного производства и ознакомления с исполнительным производством его задолженность составляла <данные изъяты> руб. В то же время было установлено, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось другое исполнительное производство, за № в рамках которого был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., хотя согласно определению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость за заложенное имущество была установлена в размере <данные изъяты> руб. При этом никакой информации об исполнительном производстве № на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 не имеется, какие-либо извещения об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения административный истец не получал, к судебному приставу-исполнителю не вызывался, о возбуждении исполнительного производства проинформирован не был.

Административный истец полагает, что наличие в Приволжском РО СП <адрес> двух исполнительных производств по одному и тому же исполнительному листу противоречит требованиям статей 30-34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и интересы ФИО6 в качестве стороны исполнительного производства. По обнаруженным фактам ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РО СП <адрес> ФИО2 ФИО6 направлялась соответствующая жалоба, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по РТ ФИО7 Г.А. было составлено письмо за исх. №-ГА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии двух исполнительных производств по одному судебному решению, исполнительное производство за № по реализации с торгов автомашины марки «BMW 3351» окончено и хранится в архиве Приволжского РО СП <адрес>, вырученные от реализации автомобиля денежные средства были учтены в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного письма, по материалам проверки нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны работников Приволжского РО СП <адрес> не выявлено. С данным письмом должностного лица административный истец не согласен, так как никаких доказательств, почему действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП <адрес> не являются незаконными, письменный ответ не содержит. В нём не указывается, на каком основании в отношении должника ФИО6 по одному судебному решению было возбуждено два исполнительных производства и, почему он не был проинформирован о наличии в отношении него исполнительного производства за №. Кроме того, административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства за №, связанного с арестом автомобиля должника и его реализацией с торгов, судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> были допущены нарушения положений статей 87, 91, 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По утверждению административного истца, вторичные торги по реализации автомобиля не проводились, при этом стоимость автомобиля и последующее снижение его стоимости были определены судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> неверно. Так, по мнению административного истца, снизить стоимость автомобиля было возможным только на 15%, до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Тогда как автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> взыскателю по стоимости <данные изъяты> руб., то есть более чем на 15% ниже, что является незаконным и нарушающим права должника ФИО6, так как в результате вышеописанных действий судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> задолженность должника перед взыскателем была снижена на денежную сумму меньшую, чем на которую мог бы рассчитывать должник.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства за №, на которое было сообщено, что оно будет рассмотрено в установленный законом месячный срок. Провести ознакомление с материалами указанного исполнительного производства не представилось возможным вопреки письменного ответа заместителя руководителя УФССП по РТ ФИО7 Г.А., в котором указывалось, что ознакомление с материалами исполнительного производства возможно в любое приёмное время.

С учётом изложенного, административный истец просит обязать административного ответчика представить исполнительное производство за № для ознакомления, выдать из него копии постановления и другие процессуальные документы; признать незаконным письменный ответ за исх. №-ГА от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФССП России по РТ ФИО7 Г.А. о том, что в действиях судебных приставов Приволжского РО СП <адрес> не имеется нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными все действия (бездействия) судебного пристава Приволжского РО СП <адрес>, а также все вынесенные решения (постановления) в рамках исполнительного производства №, связанные с передачей автомобиля №, VIN №, принадлежавшего ФИО6

Определениями Приволжского районного суда <адрес> к участию в деле были привлечены:

-в качестве соответчиков начальник отдела -старший судебный пристав Приволжского РО СП <адрес> ФИО2, судебный     пристав-исполнитель Приволжского РО СП <адрес> - ФИО4, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 – ФИО7 Г.А.;

в качестве заинтересованных лиц: сторона исполнительного производства (взыскатель) акционерный коммерческий банк «Спурт Банк» (публичное акционерное общество), специализированная организация, осуществлявшая вторичные торги - ООО «Ферга», судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП <адрес>: ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В ходе рассмотрения дела в связи предоставлением для ознакомления копий исполнительного производства за №, представитель административного истца – адвокат ФИО18, уточнив административные исковые требования, просил признать незаконным письменный ответ за исх. №-ГА от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФССП России по РТ ФИО7 Г.А. о том, что в действиях судебных приставов Приволжского РО СП <адрес> не имеется нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными все действия (бездействия) судебного пристава Приволжского РО СП <адрес> ФИО4, а также признать незаконными все вынесенные в рамках исполнительного производства №, связанные с передачей автомобиля марки BMW 3351, VIN №, принадлежавшего должнику ФИО6, решения (постановления) (в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю).

В данном судебном заседании представитель административного истца уточнённые административные исковые требования поддержал в полном объёме.

Административные соответчики: представитель Приволжского РО СП г.Казани, представитель УФССП по РТ и представитель заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Г.А. с уточнёнными административными исковыми требованиями не согласились.

Административные соответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Приволжского РО СП <адрес> – ФИО2, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: представители АКБ «Спурт Банк» (ПАО), ООО «Ферга», а также судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП <адрес> ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Ферга» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и обозрев оригиналы исполнительных производств, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) а) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 и части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со статьёй 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В силу статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно положению статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на исполнение в Приволжский РО СП <адрес> поступал исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому являлся ОАО АКБ «Спурт банк», должником – ФИО6, предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «BMW 3551», 2007 года выпуска, цвет черный, № двигателя №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – автомобиль марки «BMW 3551», 2007 года выпуска), с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., с направлением денежной суммы, вырученной от реализации заложенного имущества в счёт погашения задолженности должника ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

В ходе судебного разбирательства по указанному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Постановлением от 08.07.2014 судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП <адрес> ФИО14 объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «BMW 3551», 2007 года выпуска, на прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра и задержании данного автомобиля (л.д. 41).

Актом от 29.06.2015 судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО13 наложен арест (опись имущества) в отношении принадлежавшего должнику ФИО6 автомобиля марки «№ 2007 года выпуска (л.д. 42-44).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО12 арестованное имущество - автомобиль марки «BMW 3551», 2007 года выпуска, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО12 оформлена заявка на торги арестованного имущества – автомобиля марки «BMW 3551», 2007 года выпуска, с установлением минимальной начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 47).

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО3 поручило обществу с ограниченной ответственностью «Ямле» в течение трех рабочих дней после даты принятия настоящего поручения принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> арестованное имущество – автомобиль марки «BMW 3551», 2007 года выпуска, а также все имеющиеся документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и др.) и ключи (при их наличии), по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО6, произвести реализацию арестованного имущества на сумму в размере <данные изъяты> руб., установив способ реализации – торги (л.д. 48-50).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № обществом с ограниченной ответственностью «Ямле» судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП ФИО12 сообщено, что имущество должника ФИО6, принятое к реализации, на первичных торгах не было реализовано в связи с отсутствием заявок, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан в однодневный срок вынести постановление о снижении цены на 15 % (л.д. 51).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО12 цена имущества - автомобиля марки «BMW 3551», 2007 года выпуска, переданного в специализированную организацию на реализацию, в рамках настоящего исполнительного производства снижена на 15 % с установлением цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52-53).

Организатор торгов - Общество с ограниченной ответственностью «Ямле» опубликовало в газете «Известия ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ объявление с сообщением о проведении аукциона, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, предмет торгов, в том числе, реализация заложенного имущества - автомобиля марки «BMW 3551», 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 765 000 руб. Приём заявок осуществлялся с даты публикации данного объявления по ДД.ММ.ГГГГ, итоги приёма заявок должны были быть подведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменен способ реализации исполнения решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – автомобиля марки «BMW 3551», 2007 года выпуска, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом за № произведена смена специализированной организации с ООО «Ямле» на ООО «Таро» (л.д. 68,69).

Согласно материалов дела, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего исполнения, что подтверждается актом приёма-передачи исполнительных производств (л.д. 113).

Из ответа на судебный запрос и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 уволен из УФССП по РТ с федеральной государственной гражданской службы с 08.07.2016 (л.д. 136).

Далее, постановлением от 29.01.2016 судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 арестованное имущество - автомобиль марки «BMW 3551», 2007 года выпуска, передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 70, 71).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ специализированной организации - ООО «Ферга» судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 сообщено, что имущество должника ФИО6 принятое к реализации согласно поручению Территориального управления Росимущества в РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, не было реализовано на первичных торгах в связи с отсутствием заявок, в связи с чем требуется вынесение постановления о снижении цены автомобиля переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15% (л.д. 73).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 цена имущества - автомобиля марки «BMW 3551», 2007 года выпуска, снижена на 15 % с установлением цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб., так как ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок (л.д. 74).

Организатор торгов – специализированная организация - Общество с ограниченной ответственностью «Ферга» опубликовало в газете «Известия ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ объявление с сообщением о проведении торгов в форме аукциона, которые состоятся ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, предмет торгов – имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями, в том числе, реализация принадлежавшего должнику ФИО15 имущества - заложенного автомобиля марки «BMW 3551», 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Приём заявок осуществляется по ДД.ММ.ГГГГ, итоги приёма заявок будут подведены ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 (л.д. 103. 104).

Согласно выписки из журнала на дату - ДД.ММ.ГГГГ по имуществу должника ФИО6, переданного ДД.ММ.ГГГГ, объявлены вторичные торги (л.д. 105).

Из акта приёма-передачи (возврата) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организатор торгов – специализированная организация ООО «Ферга», действующая на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуло нереализованное в срок имущество должника ФИО6, переданное на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП <адрес> ФИО4 принял данное имущество - автомобиль марки «BMW 3551», 2007 года выпуска (л.д. 78).

Как видно по делу, согласно Предложению, после возврата нереализованного на вторичных торгах арестованного имущества должника ФИО6, автомобиль марки «BMW 3551», 2007 года выпуска, в соответствии со статьёй 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был предложен судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 взыскателю ОАО АКБ «Спурт» по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно в размере <данные изъяты> руб., так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (л.д. 78).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ведущего специалиста ОРПК УЭБ АКБ «Спурт» (ПАО) ФИО16, следует, что банк выражает согласие о принятии нереализованного имущества, а именно автомобиля марки «BMW 3551», 2007 года выпуска, принадлежащему ФИО6, в счёт погашения задолженности (л.д. 77).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, утв. начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2, взыскателю АКБ «Спурт» (ПАО) передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО6 по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно автомобиль марки «BMW 3551», 2007 года выпуска, общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 75, 76).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП <адрес> ФИО4 в присутствии двух понятых, ознакомленных с правами и обязанностями в соответствии со статьёй 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», передал взыскателю АКБ «Спурт» (ПАО) имущество - автомобиль марки «BMW 3551», 2007 года выпуска, общей стоимостью <данные изъяты> руб., арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 81).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО11 исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в виду фактического исполнения исполнительного документа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «BMW 3551», 2007 года выпуска окончено (л.д. 84).

Разрешая спор по существу, с учётом приведённых положений законодательства и материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий, связанных с реализацией арестованного транспортного средства должника, судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО4 нарушений закона допущено не было, вопреки доводам представителя административного истца, вторичные торги были объявлены, но не состоялись в виду отсутствия заявок, в связи с чем, как следует из материалов исполнительного производства, нереализованное транспортное средство было возвращено специализированной организацией по акту судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП <адрес> ФИО4, который после возврата нереализованного транспортного средства на вторичных торгах правомерно направил взыскателю АКБ «Спурт» (ПАО) предложение оставить его за собой по цене на 10% ниже, что составило <данные изъяты> руб., на что взыскатель дал письменное согласие.

Доводы административного истца, изложенные в уточнённом административном исковом заявлении о том, что вторичные торги по реализации транспортного средства должника фактически не проводились и что судебный пристав-исполнитель ФИО4 самовольно передал транспортное средство взыскателю, противоречат вышеприведённым материалам исполнительного производства. В частности, вторичные торги по реализации заложенного имущества - автомобиля марки «BMW 3551», 2007 года выпуска, объявленные специализированной организацией ООО «Ферга» на 04.07.2017 не состоялись по причине отсутствия заявок, приём которых осуществлялся, согласно сведениям газеты, по 30.06.2016, а итоги по результатам приёма заявок подводились 01.07.2014. В связи с чем, по итогам приёма заявок, проведённых 01.07.2016, специализированная организация ООО «Ферга» вернуло нереализованное имущество должника ФИО6 автомобиль марки «BMW 3551», 2007 года выпуска, по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП <адрес> ФИО4 принял данное имущество. Данные действия судебного пристава-исполнителя отвечают положению пункта 4.1 Соглашения ФССП № и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», согласно которому, если арестованное имущество не реализовано, Росимущество (специализированная организация) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по Акту передачи арестованное имущество…

Обстоятельство возврата нереализованного автомобиля именно специализированной организацией судебному приставу-исполнителю и, принятие последним данного имущества опровергает доводы представителя административного истца о самовольных действиях судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО4 в указанной части.

В силу изложенного, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы представителя административного истца о том, что автомобиль марки «BMW 3551», 2007 года выпуска, был возвращён судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП <адрес> ФИО4 до проведения вторичных торгов. Как следует из представленных материалов дела, автомобиль был возвращён специализированной организацией в виду его не реализации на вторичных торгах по причине отсутствия заявок.

Все необходимые и предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» документы, касающиеся порядка реализации арестованного имущества должника: постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ были судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО4 вынесены.

Доводы представителя административного истца о том, что от специализированной организации торгов ООО «Ферга» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 не поступило отчёта с указанием причин, почему вторичные торги не проводились, либо не состоялись, на исход настоящего дела не влияют, поскольку по факту вторичные торги были объявлены, но не состоялись по причине отсутствия заявок. Законность действий судебного пристава-исполнителя в части оформления соответствующих документов, связанных с реализацией заложенного имущества на вторичных торгах, не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействий) специализированной организации по направлению отчёта в адрес судебного пристава-исполнителя по результатам проведения вторичных торгов, поскольку составление таких документов и их направление судебному приставу-исполнителю находилось в компетенции организатора торгов – специализированной организации ООО «Ферга», а не судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя каким-либо документальным образом фиксировать факт объявления вторичных торгов и их итоги (проведение, состоялись или не состоялись).

Следуя буквальному толкованию статей 89-92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вторичные торги назначает организатор торгов, а не судебный пристав-исполнитель. При этом обязанность незамедлительно принять меры по организации и проведению вторичных торгов с момента получения от судебного пристава-исполнителя постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, возложена на специализированную организацию (организатора торгов).

Кроме того, согласно раздела 5 Соглашения ФССП № 0001/13 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан запрашивать документы, либо иную информацию, связанную с реализацией имущества в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, несостоятельно ставить административным истцом в вину судебному приставу-исполнителю отсутствие документальных сведений о результатах вторично объявленных торгов по реализации арестованного имущества должника.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий по вынесению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 106900/14/07/16, документов связанных с передачей автомобиля принадлежавшему должнику на реализацию.

Судом также установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Приволжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в Приволжском РО СП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Спурт банк» (ныне – АКБ «Спурт» (ПАО), постановление о возбуждении которого было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

По результатам исследования материалов исполнительных производств за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от передачи нереализованного транспортного средства взыскателю, были учтены в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Проанализировав вышеуказанные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что на основании одного решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО АКБ «Спурт» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное транспортное средство, было выдано на принудительное исполнение два исполнительных листа:

-один серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки «BMW 3551», 2007 года выпуска,

-второй серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в части взыскания с должника ФИО6 кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Спурт банк».

В силу изложенного, доводы представителя административного истца о наличии в Приволжском РО СП г.Казани двух исполнительных производств по одному и тому же исполнительному листу надуманы и не соответствуют действительности.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В пункте 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утв. ФССП России 18.06.2012 N 01-1, перечислены категории сводных исполнительных производств:

-сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД);

-сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ);

-сложное сводное исполнительное производство, объединяющее исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ), и исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении этого же должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

В силу анализа вышеуказанных норм, суд находит доводы представителя административного истца о том, что наличие двух исполнительных производств не допустимо, что судебный пристав-исполнитель обязан был произвести объединение исполнительных производств, несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства в сфере исполнительного производства. Объединение исполнительных производств в отношении одного должника в одно сводное исполнительное производство, когда одно требование имущественного характера (о взыскании задолженности), а другое неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) действующим Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями…, утв. ФССП России 18.06.2012 N 01-1, не предусмотрено.

Следуя буквальному толкованию Уведомления УФССП по РТ в адрес Приволжского РО СП г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уведомляет, что им как должником в рамках исполнительного производства 107588/14/07/16 платёжным документом произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу «исполнительный лист» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 101).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в указанной части следует, что данный документ не составлялся должником, он был сформирован по шаблонам программной системы АИС и является документом фиксирующим факт того, что денежные средства от передачи нереализованного на торгах транспортного средства должника были учтены по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности.

Оценивая содержание данного документа, суд считает, что составлением данного документа права должника не нарушены, напротив, зафиксирован факт уменьшения суммы задолженности во исполнение судебного решения.

Разрешая заявленные административные требования по существу в части признания незаконным письменного ответа за исх. №-ГА от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях судебных приставов Приволжского РО СП г.Казани не имеется нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, их представителями, адвокатом ФИО18, действующего в интересах должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ были поданы две жалобы, одна на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани, а другая в адрес Следственного отдела по Приволжскому району г.Казани СУ СК России (л.д. 139), в которой ФИО6, согласно просительной части просил сообщить ему о том, имеется ли в Приволжском РО СП <адрес> у судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО4 исполнительное производство за №, предоставить данное исполнительное производство для ознакомления, выдать из него копии постановлений и другие процессуальные документы, уменьшить сумму задолженности в соответствии с размером переданного имущества (л.д. 139).

Жалоба из Следственного отдела по Приволжскому району г.Казани СУ СК России была перенаправлена в УФССП по РТ, где принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данная жалоба рассмотрена УФССП по РТ и ДД.ММ.ГГГГ за №-ГА и подписью заместителя руководителя УФССП по РТ ФИО7 Г.А. подателю жалобы направлен письменный ответ (л.д. 7).

Факт направления ответа подателю жалобы и сроки её направления административным истцом, его представителем не оспариваются.

Согласно статье 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статья 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из письма заместителя руководителя УФССП по РТ ФИО7 Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ГА, ответ административному истцу дан по существу поставленных вопросов, истцу также сообщено время и место, где он вправе получить необходимую информацию (т.е. ознакомиться с материалами производства), а также, что в производстве Приволжского РО СП <адрес> в отношении должника ФИО6 находилось два исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и хранится в архивном фонде отдела. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с передачей взыскателю нереализованного транспортного средства, были учтены в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, долг по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. При этом указано, что по материалам проведённой проверки в действиях должностных лиц отдела нарушений в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не выявлено (л.д. 7).

От административного искового требования об обязании предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец в лице представителя отказался, определением суда в указанной части принято соответствующее определение.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела незаконность действий судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением исполнительных производств по судебному решению о взыскании с должника ФИО6 кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, не установлена.

По мнению суда, не согласие административного истца, его представителя с ответом по существу, не может являться основанием для признания письма заместителя руководителя УФССП по РТ ФИО7 Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ГА незаконным.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований, поскольку мотивированный ответ заявителю по существу его обращения был дан УФССП по РТ в установленный законом срок, нарушений каких-либо прав административного истца не установлено.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы административного истца, его представителя об отсутствии извещений о проведённых или предполагаемых исполнительных действиях, связанных с реализацией арестованного транспортного средства должника не основаны на законе, поскольку законом прямо не предусмотрено информирование взыскателя о предполагаемых исполнительных действиях, за исключением направления копий процессуальных документов (постановлений).

Как следует из ответа на судебный запрос начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП УФССП по РТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно Инструкции по делопроизводству в ФССП, срок хранения реестра входящей и исходящей корреспонденции за 2015 – 2016 г.г. в связи с истечением срока хранения уничтожен (л.д. 187).

Административным истцом ФИО6, его представителем не доказано, что вынесенными постановлениями, актами судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства 106900/14/07/16, связанного с передачей автомобиля должника на реализацию и впоследующем передачей взыскателю в счёт погашения кредитной задолженности по судебному решению, нарушены его права, свободы и законные интересы. В силу чего, довод о том, что судебным приставом исполнителем не были направлены административному истцу вышеуказанные постановления, акты и др. решения, связанные с торгами, реализацией и передачей арестованного имущества взыскателю, не влияет на законность вынесенных указанных процессуальных документов в рамках заявленных требований.

При этом, суд усматривает в действиях административного истца злоупотребление правом, поскольку административному истцу было известно о состоявшихся судебных актах: заочном решении Приволжского районного суда г.Казани от 18.04.2014, в соответствии с которым с ФИО6 взыскана кредитная задолженность с обращением взыскания на заложенное транспортное средство, а также об определении Приволжского районного суда г.Казани от 04.12.2015, в соответствии с которым был изменён способ исполнения данного судебного решения с установлением начальной продажной цены автомобиля, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., соответственно, он не был лишён возможности ознакомившись с исполнительными производствами, оспорить содержащиеся в них процессуальные документы, однако до мая 2017 г. он не предпринял никаких действий для реализации своих прав как стороны должника в исполнительных производствах.

Как следует из пояснений представителя административного истца, его доверитель никаких денежных средств во исполнение судебного решения о взыскании кредитной задолженности не вносил.

Согласно положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьёй 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании судом выяснялся вопрос о соблюдении административным истцом, его представителем срока обращения в суд.

Суд считает, что административным истцом, его представителем пропущен десятидневный срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных им постановлений (решений), а также для оспаривания письменного ответа должностного лица., что в силу части 8 указанной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении уточнённых административных исковых требований.

Из текста административного искового заявления, а также пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что о нарушении прав доверителя стало известно после получения оспариваемого письменного ответа от заместителя руководителя УФССП по РТ - 26.05.2017 (л.д. 9), однако в Приволжский районный суд г.Казани с настоящим административным иском административный истец обратился с пропуском установленного законом срока 09.06.2017 (л.д.2).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, административным истцом, его представителем суду не представлены.

Ссылка представителя административного истца на то, что он ошибочно без нарушений срока 02.06.2017 обратился в Вахитовский районный суд г.Казани, не является основанием для признания данного обстоятельства уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Как видно по делу, с административными исковыми заявлениями, как в Вахитовский районный суд г.Казани, так и в Приволжский районный суд г.Казани обращался представитель административного истца – адвокат, обладающий специальными познаниями в области юриспруденции.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании ответа должностного лица незаконным.

При таких данных, а также, разрешив административное дело по существу, суд не находит оснований для удовлетворения уточнённых административных исковых требований ФИО6, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав свобод и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, принятыми им решениями, а также вынесенным письменным ответом за исх. №-ГА от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФССП России по РТ ФИО7 Г.А.

Кроме того, как указано судом выше, административным истцом, его представителем также пропущен специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО6 к Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Альбертовне, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП <адрес> ФИО4 о признании письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№-ГА заместителя руководителя УФССП России по РТ ФИО7 Г.А. незаконным, признании всех действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО4, а также всех вынесенных решений (в частности, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю) в рамках исполнительного производства №, связанные с передачей автомобиля марки BMW 3351, VIN №, принадлежавшего должнику ФИО6, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                              Д.И. Галяутдинова