Решение суда о признании обязательств по исполнительному производству надлежаще исполненными, а исполнительного производства оконченным № 2-4943/2017 ~ М-4596/2017

21 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Зарываевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Д.Ю. к Григорьеву С.Ю. и Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании обязательств по исполнительному производству надлежаще исполненными, а исполнительного производства оконченным,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Д.Ю. обратилась в суд с иском Григорьеву С.Ю. и Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга) о признании надлежаще исполненными обязательств по исполнительному производству ***-ИП от ***, находящемуся в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, о взыскании с неё денежных средств в пользу Григорьева С.Ю., а исполнительного производства ***-ИП от *** оконченным.

В обоснование исковых требований Семенова Д.Ю. указала, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014 по делу №2-1772/2014 с неё в пользу Григорьева С.Ю. взыскана сумма долга в размере 550303 руб. 20 коп. На основании решения суда выдан исполнительный лист, затем было возбуждено исполнительное производство.

15 августа 2014 года Семенова Д.Ю. в добровольном порядке передала Григорьеву С.Ю. денежные средства в сумме 250000 руб. в счёт исполнения решения суда. Стороны достигли договорённости о том, что Григорьев С.Ю. простил Семеновой Д.Ю. часть долга, что подтверждается его обращением в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного листа. Далее он уничтожил исполнительный лист. Однако весной 2017 года Семеновой Д.Ю. стало известно о том, что в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга имеется исполнительное производство ***-ИП от ***, возбуждённое на основании дубликата исполнительного листа, полученного Григорьевым С.Ю. В рамках исполнительного производства с Семеновой Д.Ю. взыскано 20000 руб.

18 мая 2017 года Семенова Д.Ю. обратилась в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об уменьшении суммы задолженности на 250000 руб., обосновывая свои требования тем, что часть долга погашена в добровольном порядке 15.08.2014, и представила расписку, составленную Григорьевым С.Ю. Во время приёма судебный пристав-исполнитель Степанов Г.Ф. позвонил Григорьеву С.Ю. и опросил его об обстоятельствах составления расписки. Григорьев С.Ю. пояснил ему, что данную расписку не составлял. Судебный пристав-исполнитель отказал в приобщении к материалам исполнительного производства расписки. Поскольку Семенова Д.Ю. полагала, что её задолженность с учётом добровольного исполнения решения суда составляет 280303 руб. 20 коп., она уплатила данную сумму, тем самым фактически исполнила требования исполнительного документа.

Исх. от 27.06.2017 б/н судебный пристав-исполнитель сообщил Семеновой Д.Ю. о том, что задолженность по исполнительному производству составляет 250000 руб., с чём она категорически не согласна.

В судебном заседании Семенова Д.Ю. и её представитель – Рябцева Н.Б.,действующая на основании доверенности от 30.06.2017, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и дополнительно пояснили, что ответчик не представил доказательства существования между сторонами иных обязательств, кроме тех, что установлены решением суда. Расписка от 15.08.2014 ответчиком не оспаривалась. Считают, что действия Григорьева С.Ю., получившего дубликат исполнительного листа и предъявившего его к принудительному исполнению, вызваны его личными неприязненными отношениями с истцом.

Ответчик Григорьев С.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен почтой по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Степанов Г.Ф. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда и пояснил, что в период с мая по июль 2017 года Семенова Д.Ю. перечислила в счёт погашения задолженности по исполнительному производству ***-ИП от *** сумму в размере 300303 руб. 20 коп., на оставшуюся сумму Семенова Д.Ю. представила расписку. Однако взыскатель не подтвердил получение по расписке денег в сумме 250000 руб.

Представитель ответчика – Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, представитель третьего лица – УФССП России по Свердловской области, привлечённого к участию в деле определением суда от 17.07.2017, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и представитель третьего лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Григорьева С.Ю., представителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области.

Свидетель Соколова А.А. в судебном заседании сообщила суду, что весной 2017 к ней обратилась Семенова Д.Ю. за оказанием юридической помощи по вопросам, возникшим в связи с возбуждённым в отношении неё исполнительным производством в пользу взыскателя Григорьева С.Ю., который получил дубликат исполнительного листа и требовал уплаты долга в полном объёме, несмотря на то, что Семенова Д.Ю. выплатила ему 250000 руб. по расписке. Судебный пристав-исполнитель отказывался учитывать данную выплату, так как Григорьев С.Ю. не признавал получение им денег в этой сумме по исполнительному производству. Действуя в интересах Семеновой Д.Ю., она по телефону общалась с Григорьевым С.Ю., который пояснил ей, что сумма для него ничего не значит, а эти деньги ему не нужны, отправил решать все вопросы со своими юристами. Девушка по имени Евгения, представлявшая Григорьева С.Ю., в телефонном разговоре пояснила, что ответчик не помнит о расписке, деньги от истца не получал.

Заслушав истца и его представителя, третье лицо, показания свидетеля С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014 по делу №2-1772/2014 с Семеновой Д.Ю. в пользу Григорьева С.Ю. взысканы денежные средства, выданные по расписке, в сумме 528703 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9100 руб., услуг нотариуса в сумме 1500 руб., услуг представителя в сумме 11000 руб., всего 550303 руб.

03 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** о взыскании с Семеновой Д.Ю. в пользу Григорьева С.Ю. денежных средств в сумме 550303 руб. на основании дубликата исполнительного листа сер. ФС ***, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-1772/2014.

Как видно из представленных суду копий материалов исполнительного производства ***-ИП и объяснений судебного пристава-исполнителя Степанова Г.Ф., в период с мая по июль 2017 года Семенова Д.Ю. перечислила в счёт погашения задолженности по исполнительному производству сумму в размере 300303 руб. 20 коп., кроме того, представила расписку от ***.

Согласно данной расписке Григорьев С.Ю. получил от Семеновой Д.Ю. 250000 руб. в счёт погашения займа. Однако письмом от 22.06.2017 судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Степанов Г.Ф. сообщил Семеновой Д.Ю. о том, что расписка не может быть учтена в счёт погашения задолженности по исполнительному производству в связи с тем, что представитель взыскателя в письменных объяснениях от 20.06.2017 не подтверждает получение Григорьевым С.Ю. денежных средств по указанной расписке.

В соответствии со справкой, выданной судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Степановым Г.Ф., задолженность по исполнительному производству ***-ИП на *** составляет 250000 руб.

Оценивая доводы Семеновой Д.Ю. о полном исполнении своих обязательств и погашении задолженности по исполнительному производству ***-ИП, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд отмечает, что расписка от *** подтверждает исполнение Семеновой Д.Ю. обязательств по частичной оплате Григорьеву С.Ю. займа в сумме 250000 руб. Доказательства, опровергающие составление Григорьевым С.Ю. расписки от ***, а также свидетельствующие об её относимости к какому-либо иному договору займа, заключённому между сторонами, не являвшемуся предметом рассмотрения по гражданскому делу ***, ответчик суду не представил, об их наличии и истребовании не заявил, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства Семеновой Д.Ю. по исполнительному производству ***-ИП от ***, возбуждённому судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, о взыскании с неё денежных средств в сумме 550303 руб. 20 коп. в пользу Григорьева С.Ю. исполнены должником в полном объёме, а исковые требования Семеновой Д.Ю. к Григорьеву С.Ю. в данной части подлежат удовлетворению. При наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Семеновой Д.Ю. в пользу Григорьева С.Ю. задолженности по договору займа, последующем возбуждении исполнительного производства и погашении задолженности по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, суд не находит оснований считать исполнение обязательств истцом надлежащим, то есть произведённым в соответствии с условиями договора займа и требованиями законодательства.

Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга не является стороной заёмного обязательства, а выполняет лишь функции по принудительному исполнению на территории соответствующего района требований судебных актов и актов иных органов, следовательно, не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям.

Разрешение вопросов об окончании исполнительного производства в силу статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда. Суд, рассматривая гражданско-правовые споры, в том числе, об исполнении обязательств, не подменяет собой иные органы государственной власти и местного самоуправления и не вмешивается в их компетенцию, установленную законодательством.

С учётом изложенного суд отказывает Семеновой Д.Ю. в удовлетворении исковых требований к Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании обязательств по исполнительному производству надлежаще исполненными, а исполнительного производства оконченным, а также в удовлетворении исковых требований к Григорьеву С.Ю. о признании исполнительного производства оконченным.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Семеновой Д.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб., что подтверждается квитанцией ***, выданной Свердловской областной коллегией адвокатов, расходы по оплате услуг нотариуса Ф. по удостоверению доверенности, выданной своему представителю.

Поскольку Семенова Д.Ю. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, нотариальному удостоверению доверенности суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком Григорьевым С.Ю.

При разрешении заявленного требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, степень сложности и характер спора, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, поэтому полагает необходимым взыскать с Григорьева С.Ю. в пользу Семеновой Д.Ю. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с Григорьева С.Ю. в пользу Семеновой Д.Ю. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Семеновой Д.Ю. к Григорьеву С.Ю. о признании обязательств по исполнительному производству надлежаще исполненными, а исполнительного производства оконченным – удовлетворить частично.

Признать обязательства Семеновой Д.Ю. по исполнительному производству ***-ИП от ***, возбуждённому судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, о взыскании с неё денежных средств в сумме 550303 рубля 20 копеек в пользу Григорьева С.Ю. исполненными.

Отказать Семеновой Д.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований к Григорьеву С.Ю. о признании обязательств по исполнительному производству надлежаще исполненными, а исполнительного производства оконченным.

Исковые требования Семеновой Д.Ю. к Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании обязательств по исполнительному производству надлежаще исполненными, а исполнительного производства оконченным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Григорьева С.Ю. в пользу Семеновой Д.Ю. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, услуг нотариуса 1800 рублей, государственной пошлины 300 рублей, всего 14100 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.