Решение суда о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя АДС № 2а-3387/2017 ~ М-2627/2017

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017.

Дело № 2а-3387/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи                 Мироновой Е.А.

при секретаре                             Хорзовой Н.А.,

с участием

административного истца             Маковецкого А.Е.,

представителя УФССП по ПК Епихова С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МАЕ о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя АДС

УСТАНОВИЛ:

    Административный истце обратился в суд с данным иском указав,ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела взыскания административных штрафов ВГО УФССП по <адрес> АДС вынесла в отношении него, как физического лица, требование об уплате штрафа в размере 400 00о руб. по исполнительному производству №, возбужденному на основании постановления Управления федеральной миграционной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебный пристав наложила запрет на его выезд за пределы российской Федерации и изъяла у него сотовый телефон. Полагает данные действия и решения незаконными, так как указанным постановлением виновным в совершении административного правонарушения признано ООО «БИ БРАЙТ» и именно на него наложен административный штраф. То обстоятельство, что он является учредителем и генеральным директором ООО «БИ БРАЙТ», не может являться основанием для замены должника в рамках исполнительного производства. В связи с данными обстоятельствами просит признать незаконными действия судебного пристава АДС в части требования к МАЕ, как физическому лицу, уплатить штраф по постановлению Управления федеральной миграционной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ограничению МАЕ выезда за пределы РФ и аресту его имущества.

    В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях дополнив, что постановление о запрете на выезд ему не было вручено, однако в сентябре 2017 года он также не смог выехать.

Представитель УФССП по ПК требования не признал и просил отказать в их удовлетворении указав, что судебный пристав, чьи действия оспариваются, в настоящее время не работает. Действительно, ею был неверно внесен в базу должник и вместо юридического лица указан директор, что повлекло оформление всех документов, в том числе и требования, на административного истца. В настоящее время внесена корректировка и все нарушения устранены, в том числе отменены меры обеспечения. В части запрета на выезд за пределы РФ МАЕ в рамках данного исполнительного производства постановление не выносилось.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 КАС РФ определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона указывает на то, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Заявляя требований о признании незаконным запрета на выезд за предела Российской федерации административный истец не представил соответствующее постановление, ссылаясь только на то обстоятельство, что не смог выехать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденному на основании постановления Управления федеральной миграционной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данные меры не принимались.

Следовательно, нарушения прав административного истца не установлено в данной части.

Требование о признании незаконным требования к МАЕ, как физическому лицу, уплатить штраф по постановлению Управления федеральной миграционной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по аресту его имущества в настоящее время не подлежат удовлетворению, так как судебным приставом исполнителем в полном объеме устранены допущенные нарушения, в том числе сняты все меры обеспечения в виде ареста в отношении физического лица.

То есть, все права административного истца восстановлены.

На основании изложенного административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    МАЕ в удовлетворении требований о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отдела взыскания административных штрафов по Владивостокскому городскому округу УФССП по <адрес> АДС об уплате штрафа по постановлению Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действий по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации и аресту имущества – отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий