Дело № 2а-2698/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2017 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Денисовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шлионского Давида Иосифовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой Ольге Викторовне, УФССП России по Алтайскому краю, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, его действий по несвоевременному направлению копии постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В., которая 15.06.2017 вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 27.04.2017 № 23769/17/22021-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В., которая 20.06.2017 направила в его адрес постановление об окончании исполнительного производства от 15.06.2017.
В обоснование заявления указывал, что 15 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП РФ по Алтайскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что судебный пристав исполнитель, рассмотрев материалы находящегося у нее на исполнении исполнительного производства от 27.04.2017 № 23769/17/22021-ИП, возбужденного на основании выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула исполнительного документа от 28.06.2016 по делу № 2-37/2016 (2-3139/2015) установила, что требования исполнительного документа должником ООО «Управляющая компания «Уют и Согласие» выполнены в полном объеме.
Так как исполнительные действия должником по исполнительному производству были исполнены в срок, который был установлен ему для этого судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, административным ответчиком было окончено данное исполнительное производство, при этом с ООО «Управляющая компания «Уют и Согласие» даже не был взыскан исполнительский сбор.
В его адрес постановление было направлено почтовым отправлением 20.06.2017, а получено 22.06.2017 (определено по почтовым штемпелям на конверте).
Однако должник по исполнительному производству - ООО «Управляющая компания города Барнаула «Уют и Согласие» никаких исполнительных действий по исполнению судебного решения не осуществлял.
Он не участвовал ни в каких исполнительных действиях, выполненные должником по исполнительному производству работы не принимал, а также документов об их выполнении не подписывал.
Считает, что незаконное и ничем не обоснованное принятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании данного исполнительного производства, а также направление им в ее адрес копии вынесенного постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока, установленного для этого законом, нарушают его права и законные интересы, причиняют нравственные страдания.
Им не подавалась жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тем предметам, которые указаны в настоящем административном исковом заявлении.
В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным основаниям.
Административный ответчик представитель УФССП по Алтайскому краю для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще.
Административный ответчик судебный пристав Железнодорожного района г. Барнаула Мартынова О. В. против удовлетворения иска возражала, указывала, что копия постановления была направлена в адрес истца своевременно, решение суда исполнено,
Представители заинтересованных лиц ООО УК «Уют и согласие», ООО «УК «Старый Барнаул» для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.
Суд пролагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихя лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
В силу п.1 ч. 1 указанной статьи, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.01.2016г. частично удовлетворены исковые требования Шлионского Д.И., Шлионской Э.М., Карзаковой О.В., в том числе к ООО «Управляющая компания «Уют и согласие», на которое возложена обязанность выполнить прочистку водоотводящих труб и воронок многоквартирного дома №137 по пр. Ленина в г. Барнауле от мусора. Установлен срок для выполнения указанного вида работ до 01.07.2016г.
Шлионский Д.И. обратился в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа в отношении ООО «Управляющая компания «Уют и согласие» 21 апреля 2017г.
Постановлением от 27.04.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Управляющая компания «Уют и согласие».
Согласно акту от 22.09.2016г., предоставленному должником судебному приставу исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В., работниками управляющей компании были проведены работы по очистке водосточных желобов, приемных труб ливневой канализации с применением автовышки.
С учетом указанного акта, судебным приставом исполнителем Мартыновой О.В. 15.06.2017г. исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 467. ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обращаясь с настоящим административным иском, Шлионский Д.И. указывал, что фактически указанные работы должником не проводились.
Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетелей собственники квартир в доме №137 по пр. Ленина в г. Барнауле Карзакова О.В., Латкин А.Я.
Однако, как из показаний административного истца, так и из показаний указанных свидетелей, следует, что они не осматривали ливневые канализации и водосточные желоба после 22.09.2016г., каких либо негативных последствий вследствие непрочищенных ливневых систем после указанной даты не фиксировалось.
Из ответа на запрос суда, предоставленного ООО «УК «Старый Барнаул», данная компания осуществляет управление домом №137 по пр. Ленина в г. Барнауле с 01.09.2016г., им неизвестно, кем производилась очистка желобов и воронок водосточных труб, в настоящее время водоотводящие желоба и воронки водосточных труб исправны и выполняют предназначенные функции. В период с 22.08.2016г. по настоящее время жалоб на функционирование ливневой канализации не поступало.
В судебном заседании административному ответчику судебному приставу-исполнителю Мартыновой О.В. и административному истцу Шлионскому Д.И. было предложено осуществить совместный осмотр желобов и воронок водосточных труб данного дома, по результатам которого было установлено, что данные объекты прочищены, что подтверждается, в том числе, представленными фототаблицами, относимость которых к рассматриваемому делу административным истцом не оспаривались, а также показаниями самого административного истца, подтвердившего, что при осмотре установлено отсутствие засоров ливневых систем и нормальное функционирование водостока.
Таким образом, на момент рассмотрения дела нарушения прав административного истца обжалуемым постановлением судебного пристава исполнителя, как обязательное условие для удовлетворения требований, отсутствуют. При таких обстоятельствах кем именно были выполнены работы, указанные в решении суда, не имеет юридического значения, поскольку нарушений прав истца вследствие выполнения работ ненадлежащим лицом, также не установлено. Оснований для принудительного исполнения решения суда ООО «УК «Уют и Согласие» не имеется.
Что касается требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В., в части несвоевременного направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства от 15.06.2017, а именно 20.06.2017 вместо 16.06.2017г., то суд также не находит его обоснованным.
Действительно, в силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Согласно реестру отправления почтовой корреспонденции, обжалуемое постановление в адрес Шлионского Д.И. было направлено 20.06.2017г., то есть с нарушением требований п. 1 ч. 6 ст. 47 указанного закона.
Однако, несмотря на превышение установленного законом срока, это обстоятельство не повлекло для взыскателя негативных последствий. Постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем, обжаловано им, соответственно, административный истец реализовал свое право на его обжалование в судебном порядке. Заявитель не представил доказательств наступления для него иных негативных последствий в силу несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства в его адрес
Поскольку несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не привело к нарушению его прав, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя также и в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В. от 15.06.2017 об окончании исполнительного производства от 27.04.2017 № 23769/17/22021-ИП; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В., о несвоевременном направлении копии постановления в его адрес, Шлионскому Давиду Иосифовичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Т.В. Зарецкая