Решение суда о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя, действий (бездействия ) судебного пристава исполнителя № 2а-6561/2017 ~ М-6508/2017

Дело № 2А-6561(2017) Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Озорниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корякова И.Г. к УФССП России по Свердловской области, Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Крыгиной Д.Н., судебному приставу исполнителю Патрушевой Я.К., судебному приставу исполнителю Обаниной О.М. о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя, действий (бездействия ) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Коряков И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Свердловской области, Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Крыгиной Д.Н. о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя, действий (бездействия ) судебного пристава исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что

25 сентября 2017г. Коряковым И.Г. по исполнительному производству от 26.08.2016г. №*** получено постановление о принятии результатов оценки от 14.09.2017г., в котором стоимость квартиры по адресу ***, принадлежащая истцу на праве собственности, определена согласно преамбуле постановления Кировским РОСП СПИ Крыгиной Д.Н. в размере 6631489,60 руб. Данное постановление считает незаконным нарушающим права истца.

Постановление не подписано уполномоченным лицом судебным приставом исполнителем Крыгиной Д.Н. Согласно отчета 000 "Уральского аналитического центра независимой оценки собственности" №*** от 31.10.2014г. стоимость квартиры определена в размере 8 289 362 руб. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Квартира по адресу *** является единственным пригодным для проживания жильём для Корякова И.Г. и членов его семьи.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава –исполнителя Кировского РОСП Крыгиной Д.Н. по исполнительному производству №*** от 26.08.2016г. : - при процедуре вынесения, оформления постановления об оценке стоимости арестованного имущества должника Корякова И.Г. для реализации; - при процедуре определения стоимости арестованного имущества должника Корякова И.Г. для реализации; - при процедуре обращения на заложенное имущество. Запретить Кировском РОСП УФССП России г.Екатеринбурга, его судебным приставам исполнителям, третьим лицам совершение действий по отчуждению недвижимого имущества должника путем государственной регистрации купли продажи, квартиры по адресу ***, кадастровый №***

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечен административный ответчик судебный пристав исполнитель Обанина О.М.

Судебный пристав исполнитель Обанина О.М., действуя в своих интересах и в качестве представителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом исполнителем Патрушевой Я.К. Описка в постановлении исправлена. Оценка квартиры указана согласно решения суда. Просит в удовлетворении требований отказать.

Административный истец, административные ответчики судебные приставы исполнители Крыгина Д.Н., Патрушева Я.К., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, административный истец Коряков И.Г. представили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах с учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КА РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (п.1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (п.2).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (п.3).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (п.4).

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (п.1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (п.2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (п.3).

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Оджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2014г. обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество трехкомнатную квартиру общей площадью 102,6 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности Корякову И.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 631 489 (шесть миллионов шестьсот тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Суд так же решил взыскать с Корякова И.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № *** от 23 августа 2006 года 2 512 627 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 28 714 рублей 47 копеек, всего 2541 341 (два миллиона пятьсот сорок одну тысячу триста сорок один) рубль 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2015 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2014 изменено, снижена неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с Корякова И.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» до 1991 рубля 85 копеек.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2014 в части отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отменено, Корякову И.Г. предоставлена отсрочка реализации предмета ипотеки- квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Корякову И.Г. на праве собственности, на срок шесть месяцев. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 26.08.2016г. в отношении должника Корякова И.Г. возбуждено исполнительное производство №*** предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество Корякова И.Г. на основании исполнительного документа ФС № ***

Постановлением судебного пристава исполнителя от 26.08.2016г. в отношении должника Корякова И.Г. возбуждено исполнительное производство №*** предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 2383271,68 руб. в отношении должника Корякова И.Г. на основании исполнительного документа ФС № ***

14.09.2017г. постановлением судебного пристава исполнителя Кировского РОСП Патрушевой Я.К. приняты результаты оценки произведенной судом. В постановлении судебный пристав постановил установить стоимость имущества по акту наложения ареста (описи имущества) от 30.11.2016г. для целей продажи в условиях исполнительного производства в соответствии с оценкой произведенной судом составляет: трехкомнатная квартира по адресу: *** в размере 6 631 489 (шесть миллионов шестьсот тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

При составлении постановления от 14.09.2017г. судебный пристав исполнитель Патрушева Я.К. во вводной части указала, что постановление составлено судебным приставом исполнителем Крыгиной Д.Н.

Как следует из постановления от 06.10.2017г. судебного пристава исполнителя Обаниной О.М. о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки произведенной судом от 14.09.2017г., судебным приставом исполнителем исправлена допущенные в постановлении от 14.09.2017г. описка. Постановлено во вводной части постановления указать надлежащее должностное лицо вынесшее постановление –судебного пристава –исполнителя Патрушеву Я.К., в производстве которой находилось исполнительное производство на момент вынесения постановления.

Согласно акту приема передачи исполнительных производств от 19.09.2017г. исполнительные производства в отношении Корякова И.Г. преданы судебным приставом исполнителем Патрушевой Я.К. судебному приставу исполнителю Обаниной О.М.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем Крыгиной Д.Н. оспариваемое постановление не выносилось, следовательно СПИ Крыгина Д.Н. права административного истца при процедуре вынесения, оформления постановления об оценке стоимости арестованного имущества должника Корякова И.Г. для реализации; - при процедуре определения стоимости арестованного имущества должника Корякова И.Г. для реализации; - при процедуре обращения на заложенное имущество не нарушала.

При этом суд отмечает, что оценка заложенного арестованного имущества административного истца произведена решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, обращение на заложенное имущество произведено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановления от 14.09.2017 года о принятии оценки соответствует части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах была установлена судом на основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определена в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона и на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2014.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о несогласии с оценкой недвижимого имущества произведенной судом не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, и не подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, так как не основаны на законе. Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, обращение взыскания на квартиру произведено судом. Следовательно данные доводы административного истца подлежат в ином порядке.

Так же не подлежат удовлетворению требования административного истца запретить Кировскому РОСП УФССП России г.Екатеринбурга, его судебным приставам исполнителям, третьим лицам совершение действий по отчуждению недвижимого имущества должника путем государственной регистрации купли продажи, квартиры по адресу ***, кадастровый №***, в связи с тем, что постановление государственной регистрации купли продажи, квартиры по адресу ***, кадастровый №*** судебными приставами исполнителями не выносилось.

Согласно п.п.1,2 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Доказательств подтверждающих, что взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника квартиру по адресу ***, кадастровый №***

В то же время согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, не наделен самостоятельным правом на совершение исполнительных действий. Правом на совершение исполнительных действий наделен конкретный судебный пристав исполнитель и у стороны исполнительного производства имеется право на обжалование действия (бездействие) судебного пристава исполнителя.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований административного истца Корякова И.Г. к УФССП России по Свердловской области, Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу исполнителю Крыгиной Д.Н., судебному приставу исполнителю Патрушевой Я.К., судебному приставу исполнителю Обаниной О.М. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Капралов