Решение суда о признании незаконными постановления и действий должностных лиц службы судебных приставов № 2а-1123/2017 ~ М-991/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«<ДАТА>    г.<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО6,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО8, представителя административного ответчика Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, заинтересованного лица ФИО10,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес> о признании незаконными постановления и действий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес> о признании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от <ДАТА> года № № незаконным и отмене; признании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в отказе в удовлетворении ФИО2, жалобы от <ДАТА>, незаконными; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, восстановить нарушенные права и законные интересы, возвратив пятьдесят процентов пенсии и социальные выплаты на лицевой счет № «<данные изъяты>» в ПАО <данные изъяты>; признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся во взыскании с лицевого счета № «<данные изъяты>» в ПАО <данные изъяты> денежных средств, в виде пенсии по инвалидности и социальных выплат в полном объеме незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>, по почте, ФИО2 было получено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным от <ДАТА> №. <ДАТА>, ФИО2 обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес>, в которой указал, что является пенсионером и инвалидом второй группы и у него с лицевого счета № «<данные изъяты>» в ПАО <данные изъяты> полностью взыскиваются денежные средства в виде пенсии, компенсационных выплат за счет средств бюджета, ежемесячных выплат отдельным категориям граждан на приобретение лекарств, компенсации проезда и т.д., по постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительным производствам: № от <ДАТА> о взыскании судебных расходов в пользу ФИО10 в размере <данные изъяты>; № от <ДАТА> о взыскании расходов по экспертизе в пользу ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей; № от <ДАТА> о взыскании расходов за экспертизу в пользу ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей; № от <ДАТА> о взыскании судебных расходов в пользу ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей. Отказывая ФИО2 в удовлетворении жалобы, начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, в постановлении от <ДАТА> №, со ссылкой на ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что «исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытом в кредитной организации». При подаче жалобы на имя ФИО3 было произведено первое взыскание пенсии с лицевого счета ФИО2 Поэтому, начальник отдела ФИО3 имел возможность полностью восстановить нарушенные права ФИО2и, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», возвратить пятьдесят процентов пенсии и социальные выплаты на лицевой счет в банке. В нарушение требований федеральных законов и ведомственных указаний, ФИО3, не разобравшись по существу с жалобой, способствовал дальнейшему нарушению конституционных, а также, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», прав ФИО2 на минимум денежных средств, необходимых для существования, неприкосновенность социальных выплат на приобретение лекарств, проезда и прочего. В результате этого, пенсия и социальные выплаты продолжают взыскиваться в полном объеме, ФИО2 лишен средств к существованию и приобретению необходимых лекарств. Согласно методике исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель устанавливает источник доходов и наличие имущества должника, где первоначальными действиями являются запросы в банки и пенсионный фонд. Из <ДАТА> судебному приставу-исполнителю ФИО4 предоставили лицевой счет ФИО2 №, а, следовательно, и вид счета «<ДАТА>», а с пенсионного фонда соответственно должны были указать, что ФИО2 пенсионер и получает пенсию по инвалидности. К тому же, к жалобе ФИО2 приложил справку МСЭ об инвалидности.

<адрес> от <ДАТА> к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Кировский РО СП <адрес> УФССП по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на удовлетворении исковых настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании подержал требования, заявленные ФИО2, в обоснование изложил доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Кировского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что на исполнение в Кировский РО ССП <адрес> поступило 4 исполнительных листа о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу ФИО10. Данные исполнительные листы были приняты к исполнению, было возбуждено 4 исполнительных производства. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам. Данные постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником ФИО2, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в п. 9 указано, что должник вправе указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что должник в пятидневный срок, добровольно не исполнил требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, а именно: были направлены запросы в банки. Согласно ответу из ПАО «<данные изъяты>», у должника открыто 3 лицевых счета. В данных ответах не указано, какой это именно счет. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на данные денежные средства. У судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о лицевых счетах, на которые не может быть обращено взыскание. После начала списания денежных средств с должника ФИО2, он подал жалобу в Кировский РО ССП <адрес> на имя начальника отдела в порядке подчиненности. Была приложена справка об инвалидности, но эта справка не содержит сведений о том, на какой именно счет не может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание, в первую очередь, обращается на денежные средства должника, находящиеся на счетах. В соответствии со ст. 69 ч. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», вид счета судебный пристав-исполнитель узнать не может, т.к. законом это не предусмотрено. Законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя вызвать к себе должника, получать объяснения.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном возражении на заявление. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РО СП приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей и направлено ФИО2 по двум адресам: Волгоград, <адрес> «А».

Указанное постановление получено ФИО2 <ДАТА> по адресу: Волгоград, <адрес>37, и <ДАТА> по адресу: Волгоград, <адрес> «А», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором.

В соответствии с ответом №, в рамках исполнительного производства №-ИП, у ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>» в лице Волгоградского отделения № имеются счета №, №, №.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанное постановление было направлено ФИО2 <ДАТА>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в сумме <данные изъяты>.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> рублей, № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>, № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов в размере <данные изъяты> рублей, и направлены ФИО2 по двум адресам: Волгоград, <адрес> «А».

Указанные постановления получены ФИО2 <ДАТА>, <ДАТА> по адресу: Волгоград, <адрес>37, и <ДАТА>, <ДАТА> по адресу: Волгоград, <адрес> «А», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с ответом №, в рамках исполнительного производства №-ИП, у ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>» в лице Волгоградского отделения № имеются счета №, №, №.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанное постановление было направлено ФИО2 <ДАТА>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от <ДАТА> №-ИП, от <ДАТА> №-ИП, от <ДАТА> №-ИП, от <ДАТА> №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в сумме <данные изъяты>.

<ДАТА> ФИО2 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП <адрес> с заявлением о проведении проверки и признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, восстановлении нарушенных прав, возвратив на его лицевой счет незаконно взысканные денежные средства в виде социальных выплат и пятидесяти процентов пенсии.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП <адрес> ФИО3 от <ДАТА> в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. Признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке.

Указанное постановление было направлено ФИО2 <ДАТА> и получено им <ДАТА>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в сумме <данные изъяты> рублей, по исполнительному производству №-ИП в сумме <данные изъяты> рублей, по исполнительному производству №-ИП в сумме <данные изъяты> рублей

<ДАТА>, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в сумме <данные изъяты>.

Согласно справке № ФИО2 является инвалидом второй группы бессрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что на момент вынесения постановлений об обращении взысканий судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что на лицевые счета должника поступают денежные средства по пенсионным и социальным выплатам.

Вместе с тем, поступление пенсии на тот или иной счет не означает, что на этот же счет не могут быть внесены иные денежные средства. При этом действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

Возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и Законом "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывает Конституционный Суд РФ, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Пенсия по инвалидности, является разновидностью трудовой пенсии и на нее не распространяются ограничения при обращении взыскания на денежные суммы, предусмотренные ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время как положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию в размере до 70% и возможность такого удержания не ставится в зависимость от величины прожиточного минимума.

Как следует из постановлений о возбуждении исполнительных производств, судебным приставом указано на необходимость соблюдения положений ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (п. 9).

Таким образом, нарушений в данной части судебным приставом допущено не было.

Представитель административных ответчиков ФИО8 в судебном заседании заявила, что судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о перечислении на этот счет социального пособия пенсии по инвалидности, поскольку в ответ на запрос пристава банк это не указал, а истец-должник, вопреки своим обязанностям, данную информацию судебному приставу-исполнителю своевременно не сообщил и до настоящего времени.

Между тем в соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 названного выше Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах»).

Учитывая вышеприведенные положения правовых норм судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

В соответствии с ч. 2, ст. 70 № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов

Таким образом, при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать источник происхождения денежных средств на счете должника, открытом в кредитной организации.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в п. 9 указано, что должник вправе указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что должник в пятидневный срок, добровольно не исполнил требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения.

Кроме того, из материалов исполнительного производства не следует, что денежные средства удерживались в размере 100 %, данных, о что поступаемые на расчетный счет ФИО2, денежные средства являются единственным источником доходов, также не имеется.

Таким образом, незаконность действий судебного пристава – исполнителя Кировского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 при обращение взыскания на денежные средства должника ФИО2 не установлена.

Поскольку незаконность действий судебного пристава- исполнителя Кировского РО ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства должника, то суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления начальника отдела- старшего судебного пристава Кировского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы № от <ДАТА>, которое также вынесено в установленные сроки уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать административному истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес> о признании незаконными постановления начальника отдела- старшего судебного пристава Кировского РО ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от <ДАТА>, действий должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                         ФИО12