Решение суда о признании незаконными постановления и действий № 2а-4699/2017 ~ М-3998/2017

Дело № 2а-4698/2017

РЕШЕНИЕ

составлено 27.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года                                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного истца Измоденовой Е.М., административного ответчика Третьякова А.С., представителей заинтересованных лиц ООО "ТД "Урализвесть" Захарова М.В., ПАО "Меткомбанк" Бутова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ситова Дмитрия Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Третьякову Александру Сергеевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления и действий,

УСТАНОВИЛ:

    Ситов Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Третьякова А.С. от 29 марта 2017 года об объединении исполнительных производств в сводное производство № 57042/15/66001-СД, а также его действия по сводному исполнительному производству и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем возбуждено несколько исполнительных производств в отношении должника Ситова Д.Г., при этом часть исполнительных производств объединена в сводное исполнительное производство, а другая часть исполнительных производств, в том числе по исполнительным документам в пользу одного взыскателя, судебным приставом-исполнителем не объединялась. При объединении исполнительных производств в сводное судебный пристав-исполнитель нарушил баланс интересов взыскателей и прямое указание судебного органа на объединение исполнительных производств в сводное. Кроме того, обращает внимание на то, что исполнительное производство № 3410/12/01/66, включенное в сводное, было окончено в 2016 году, и не могло быть включено в сводное исполнительное производство в марте 2017 года.

    В судебное заседание административный истец Ситов Д.Г. не явился, направил представителя Измоденову Е.М., действующую на основании доверенности, настаивавшую на заявленных требованиях и удовлетворении административного искового заявления.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Третьяков А.С. с заявленными требованиями не согласился.

    Представитель заинтересованного лица ООО "ТД "Урализвесть" Захаров М.В., действующий на основании доверенности, просил отказать как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Меткомбанк" Бутов Д.В., действующий на основании доверенности, с административным исковым заявлением согласился частично, считал подлежащим удовлетворению требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности.

    Представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ОАО "Экран" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника Ситова Д.Г. возбуждены следующие исполнительные производства:

    - ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскатель ООО "ТД "Урализвесть";

    - ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель ООО "ТД "Урализвесть";

    - ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель ОАО "Меткомбанк";

    - ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель ОАО "Экран".

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Третьякова А.С. от 29 марта 2017 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему № 57042/15/66001-СД.

    Данное постановление судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2017 года вынесено уполномоченным должностным лицом по основаниям, предусмотренным ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя требованиям закона соответствует.

    Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проанализировав представленные доказательства по административному делу, суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемым решением и действиями судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Суд не соглашается с заявлением представителя заинтересованного лица ООО "ТД "Урализвесть" о пропуске административным истцом 10-дневного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока. В материалах административного дела и сводного исполнительного отсутствуют подтверждающие документы о дате отправки и получения административным истцом копии оспариваемого постановления, в связи с чем, суд считает, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Ситова Дмитрия Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Третьякову Александру Сергеевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления и действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         Н.В. Коблов