Решение суда о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию исполнительного листа к производству № 2а-1865/2017 ~ М-1429/2017

     РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Абишевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Суровцевой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП по <...> Абишевой <данные изъяты>, ОСП <...> УФССП по <...>, УФССП по <...>, о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию исполнительного листа к производству,

УСТАНОВИЛ:

Суровцева Т.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП <...> УФССП по <...>, СПИ ОСП <...> УФССП по <...> Абишевой А.А., указав, что <Дата обезличена>, на основании исполнительного листа серия ФС <Номер обезличен>, выданного Дзержинским районным судом <...>, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании в ее пользу с ООО «Диалог» задолженности в сумме <данные изъяты> В установленный законом срок требования исполнительного документа исполнены не были. <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП постановлением СПИ Абишевой А.А. было окончено. Считает, что данное постановление вынесено преждевременно, поскольку не принято полных и достаточных мер к исполнению. Не было вынесено постановление о розыске имущества должника, не были получены ответы органов и организаций, в которые были направлены запросы об имуществе должника, от пристава была скрыта информация о наличии дебиторской задолженности ООО «СК «Русь» перед ООО «Диалог», которая имеется в решении Промышленного суда <...> по делу <Номер обезличен>. Постановление об окончании производства было получено ею <Дата обезличена>. Просит признать постановление от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП по <...> Абишевой А.А. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП незаконными, возложить обязанность принять исполнительный лист серия ФС <Номер обезличен> к производству до истечения срока, установленного ч. 2.1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП по <...>.

В судебное заседание Суровцева Т.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, заявлений в суд не поступало.

СПИ Абишева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители ООО «Диалог», ОСП <...> УФССП по <...>, УФССП по <...> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, заявлений не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

<Дата обезличена>, по заявлению Суровцевой Т.В. на основании исполнительного листа серия ФС <Номер обезличен>, выданного Дзержинским районным судом <...>, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании в пользу Суровцевой Т.В. с ООО «Диалог» задолженности в сумме <данные изъяты>

Из полученной СПИ выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Диалог» зарегистрировано по адресу: <...>.

В целях выявления имущества и денежных средств должника, своевременно были направлены запросы в:ГИБДД, Минсельхоз, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», «Билайн», Банк ЗАО «Тинькофф кредитные системы», ПАО АКБ «Российский капитал», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк Траст», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «УБРиР», ПАО «Нико-банк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ИФНС.

На все запросы получены ответы об отсутствии сведений о наличии имущества и денежных средств должника.

<Дата обезличена> была проведена проверка нахождения ООО «Диалог» по адресу регистрации: <...>, установлено, что ООО «Диалог» по данному адресу не располагается, деятельность не осуществляет.

<Дата обезличена> было получено объяснение <ФИО>5, который пояснил, что является директором ООО «Диалог». Общество не осуществляет деятельность с <данные изъяты>, имущества не имеет, возможность погасить долг перед Суровцевой Т.В. отсутствует. Одновременно, указанному лицу было вручено требование о предоставлении СПИ учредительных, бухгалтерских, отчетных, а также, отражающих имущественные права и обязанности и иных документов ООО «Диалог», с разъяснением ответственности за неисполнение данного требования.

По данному требованию были предоставлены копии учредительных документов.

<Дата обезличена> должнику было вручено предупреждение с разъяснением ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

<Дата обезличена> предупреждение было вручено повторно, на что руководителем должника были даны пояснения об отсутствии деятельности, денежных средств и имущества.

<Дата обезличена> СПИ Абишевой А.А. было установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которые возможно было бы обратить взыскание, о чем был составлен соответствующий акт, на основании которого, в тот же день, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Разрешая требования Суровцевой Т.В., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве»: «1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи».

Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 разъяснено; «15. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ)».

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о бездействии СПИ Абишевой А.А., за исключением формального истечения срока, предусмотренного ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», в административном иске Суровцевой Т.В. не содержится, напротив, из вышеприведенных материалов исполнительного производства следует, что приставом осуществлен необходимый комплекс мероприятий, направленных на выявление доходов и имущество должника, при этом, отсутствие у должника доходов и имущества, не является основанием считать пристава бездействующим.

Доводы о необоснованном не обращении взыскания на дебиторскую задолженности ООО «СК «Русь» перед ООО «Диалог», сведения о которой имеются в решении Промышленного суда <...> по делу <Номер обезличен>, суд считает несостоятельными, поскольку ни взыскателем, ни должником, сведений о наличии такой задолженности судебному приставу предоставлено не было.

Довод о не объявлении в розыск имущества должника, суд считает несостоятельным, поскольку судебным приставом осуществлен полный комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества и денежных средств должника.

Доводы о не получении ответов органов и организаций, в которые были направлены запросы об имуществе должника, опровергаются представленными суду, вышеприведенными материалами исполнительного производства.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Суровцевой Т.В. о признании незаконным бездействия СПИ Абишевой А.А.

Статьей 46 Закона «Об исполнительном производстве» установлено: «1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 2. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 3. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа».

Предусмотренные данной нормой обстоятельства были установлены судебным приставом <Дата обезличена>, о чем был составлен предусмотренный законом акт, после чего, производство, в тот же день, было окончено соответствующим постановлением СПИ Абишевой А.А.

Таким образом, СПИ Абишева А.А. оканчивая производство <Номер обезличен>-ИП действовала в пределах своей компетенции и в полном соответствии с положениями закона, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП не имеется.

Согласно ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»: «5. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника». При этом. Ч. 2.1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено: «2.1. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника».

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Суровцевой Т.В. о возложении обязанности принять исполнительный лист серия ФС <Номер обезличен> к производству до истечения шестимесячного срока, установленного ч. 2.1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Суровцевой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП по <...> Абишевой <данные изъяты>, ОСП <...> УФССП по <...>, УФССП по <...>, о признании незаконными постановления от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <...> УФССП по <...> Абишевой <данные изъяты> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возложении обязанности по принятию исполнительного листа серия ФС <Номер обезличен> к производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>