Решение суда о признании незаконными постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-7284/2017 ~ М-6880/2017

Дело № 2а-7284/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителей административного истца Лаврина С. А., Сквалецкого О. Д., Замахова О. В., действующих на основании доверенности от ...,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Тимофеевой Р. Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филатова С. Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Гюлумян Седе Макичевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Филатов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Ленинского района г.Оренбурга, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга Гюлумян С.М., в котором с учётом дополнений просит признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем извещении Филатова С.Н. о совершении исполнительных действий;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче имущества в специализированную организацию по оценке;

- действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества взыскателю по существенно заниженной стоимости;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2015 года об оценке имущества должника.

В обоснование своих требований указывает, что в рамках сводного исполнительного производства, произведён арест его имущества с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), его оценка, передача арестованного имущества взыскателю Филатовой Ю.В. без привлечения специалиста оценщика по существенно заниженной цене, о чём он не извещался, несмотря на то, что судебный пристав-исполнителя Гюлумян С.М. были известны его контактные номера телефонов. О совершении оспариваемых действий (бездействия), принятии оспариваемого постановления ему стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства 07 сентября 2017 года. С ними он не согласен, полагает их незаконными, нарушающими его права. Также указывает, что акт описи имущества составлялся без его участия, его копия ему не направлялась.

Определением суда от 05 октября 2017 года определён круг лиц, участвующих в деле: административный истец – Филатов С.Н., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Гюлумян С.М., УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо – Филатова Ю.В.

В судебное заседание Филатов С.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга Гюлумян С.М., Филатова Ю.В.не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В настоящее время Гюлумян С.М. должность судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга не занимает.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представители административного истца Лаврин С.А., Сквалецкий О.Д., Замахов О.В., действующие на основании доверенности от ..., заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель УФССП России по Оренбургской области Тимофеева Р.Р., действующая на основании доверенности, с административным исковым заявлением не согласилась, возражала против его удовлетворения. Указала, что оспариваемые постановление, действие, бездействие закону соответствует и прав административного истца не нарушает.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 21 июля 2015 года, с Филатова С.Н. в пользу Филатовой Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17330 рублей 21 копейки, денежная компенсация в сумме 844511 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В связи с чем, судом выдан исполнительный лист серии ФС N.

На основании заявления взыскателя и предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 12 августа 2015 года в отношении Филатова С.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП. В настоящее время данное исполнительное производство исполняется в составе сводного исполнительного производства N-СД в отношении должника Филатова С.Н.

Также установлено, что 26 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: .... Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 26 августа 2015 года в адрес Филатова С.Н. была направлена 09 сентября 2015 года, однако, адресатом получена не была, в связи с чем, соответствующее почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «истёк срок хранения».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гюлумян С.М. от 07 сентября 2015 года произведена оценка арестованного ранее имущества должника на общую сумму в размере 5800 рублей.

На основании ходатайства взыскателя от 29 октября 2015 года по акту от 03 ноября 2015 года арестованное имущество, оценённое на сумму 5800 рублей, и не реализованное судебным приставом-исполнителем Гюлумян С.М. передано Филатовой Ю.В. в счёт уменьшения задолженности.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества от 26 августа 2015 года, по передаче его взыскателю по заниженной цене; бездействие судебного пристава-исполнителя по не извещению об аресте, по не передаче арестованного имущества на оценку; постановление судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2015 года об оценке, Филатов С.Н. 20 сентября 2017 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно частей 3, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Филатов С.Н. с 24 марта 2011 года по 27 октября 2016 года был зарегистрирован по адресу: .... По данному адресу должнику направлялись копии оспариваемых актов о наложении ареста (описи имущества) от 26 августа 2015 года,постановление от ... об оценке. Однако, соответствующие почтовые отправления адресатом получены не были и вернулись отправителю с отметкой «истёк срок хранения».

Доводы представителей административного истца о том, что после расторжения брака Филатов С.Н. по адресу своей регистрации не проживал, в связи с чем, не мог получать поступающую на его имя корреспонденцию, судом отклоняются, поскольку факт не проживания, как ошибочно полагает сторона административного истца, получению почтовой корреспонденции и осуществлению контроля и отслеживания не препятствует.

Также установлено, что с 15 октября 2014 года по 15 октября 2017 года Филатов С.Н. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ....

27 мая 2016 года административный истец, указав адрес регистрации по месту пребывания, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал, что 23 мая 2016 года ему стало известно от Филатовой Ю.В. о том, что всё присужденное ему по решению суда имущество передано взыскателю, по цене, явно заниженной. В связи с чем, просил выдать все документы, касающиеся изъятия его имущества.

Письмом от 06 июня 2016 года должнику было сообщено, что постановление о наложении ареста, акт описи имущества, постановление об оценке имущества ранее направлялись по почте, ввиду чего, разъяснена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в ОСП Ленинского района г.Оренбурга в приёмные дни. Данное почтовое отправление, направленное по месту пребывания должника, Филатовым С.Н. также получены не были.

Принимая во внимание, что риск неполучения почтовой корреспонденции несёт получатель, а также то, что с 23 мая 2016 года Филатову С.Н. стало известно об оспариваемых постановлении, действиях, бездействии, он имел реальную возможность ознакомится с материалами исполнительного производства и в установленный законом десятидневный срок их обжаловать, то суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалы дела не представлены, то в удовлетворении настоящего административного искового заявления суд отказывает на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы представителей административных истцов о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением следует исчислять с момента ознакомления 07 сентября 2017 года с материалами исполнительного производства, являются несостоятельными. Тем более, что обращение с настоящим административным заявлением в суд имело место более чем через десять дней, то есть 20 сентября 2017 года.

Доводы представителем административных истцов о том, что десятидневный срок обжалования исчисляется в рабочих, а не календарных днях, согласно статье 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основаны на неверном толковании закона. В соответствии с указанной стороной административного истца нормой исчисляются сроки в исполнительном производстве. Срок обращения в суд и порядок его исчисления устанавливается частью 3 статьи 219 и статьёй 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым десятидневный срок обжалования постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя исчисляется календарно.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Такое решение по смыслу действующего законодательства принимается судом в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно частям 1, 1.1, 2, пункту 1 части 3, 4, 5 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест судебным приставом-исполнителем производится в отношении имущества принадлежащего должнику в месте нахождения такого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

При таком положении закона, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению Филатова С.Н. на арест имущества должника. Тем более, обязанность уведомить должника о произведённых действиях должностным лицом, как указано выше, была исполнена.

Согласно части 1, пункту 7 части 2, части 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Данные требования закона при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 07 сентября 2015 года также были соблюдены. Правом на самостоятельную оценку арестованного имущества без привлечения специалиста оценщика судебный пристав-исполнитель обладал, поскольку стоимость каждого наименования оцениваемой вещи не превышала 30000 рублей.

Доводы представителей административного истца о том, что арестованное имущество должника подлежало передаче в специализированную организацию для оценки, на требованиях закона не основаны, а потому судом отклоняются.

Доводы представителей административного истца о том, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка не соответствует средним рыночным ценам, установленным в решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 апреля 2015 года, судом отклоняются. Произведённая в ходе судебного разбирательства оценка имущества, подлежащего разделу, для судебного пристава-исполнителя, исполняющего требование о взыскании денежных средств, обязательной не является. Кроме того, оснований полагать, что копия названного судебного постановления была приобщена в материалы исполнительного производства до момента вынесения 07 сентября 2015 года оспариваемого постановления, не имеется, и доказательства это подтверждающие суду не предоставлялись.

Также суд учитывает, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Поскольку такой срок истёк, уважительных причин его пропуска не имеется, то в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2015 года об оценке имущества должника суд также отказывает.

Согласно частям 1 и 3 статьи 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества.

Судом установлено, что право на самостоятельную реализацию имущества должник в течение десяти дней с момента, когда он узнал о постановлении судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2015 года об оценке, не использовал. При таких обстоятельствах, в соответствии с поступившим ходатайством взыскателя об оставлении за собой арестованного имущества, оно было правомерно передано Флатовой Ю.В. по определённой должностным лицом стоимости.

Поскольку непосредственно при передаче имущества должника взыскателю в счёт долга оценка передаваемых вещей не производится, то доводы представителей Филатова С.Н. о передаче арестованного имущества по заниженной стоимости, судом отклоняются.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановление, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя закону соответствуют и прав административного истца не нарушают (доказательств обратного входе судебного разбирательства не добыто и стороной должника не предоставлено), то в удовлетворении настоящего административного искового заявления суд отказывает в полном объёме.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Филатова С. Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Гюлумян Седе Макичевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 24 октября 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина