Решение суда о признании незаконными постановления № 2а-2468/2017 ~ М-1333/2017

Дело № 2а-2468/2017                     03 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Котар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баниной Т.В. к судебным приставам-исполнителям Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лебедеву А.О. и Меликовой М.Д,, Полюстровскому отделу судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

Банина Т.В., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконными действия и постановления судебных приставов-исполнителей Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лебедева А.О. и Меликовой М.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу) от 24 августа 2015 года и от 23 июня 2016 года о расчете задолженности по алиментам от 23 июня 2016 года по исполнительному производству <№> и их отмене.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Меликову М.Д. произвести перерасчет задолженности по алиментам должника Куликова А.В. по состоянию на 31 марта 2017 года

В обоснование требований указала, что в производстве Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство <№> возбужденное 25 ноября 2013 года в отношении должника Куликова А.В. по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. 31 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, определив задолженность по состоянию на 11 декабря 2014 года в размере 151 662 рублей 25 копеек, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации в виду отсутствия сведений о месте работы должника и документов, подтверждающих заработок, общий размер задолженности по состоянию на 31 марта 2015 года составил 189 935 рублей 75 копеек. Из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Лебедевым А.О. административный истец узнала, что Куликовым А.В. 24 августа 2015 года представлены справки за период с 2011 по 2014 года формы 2НДФЛ из ООО «Б.» (<адрес>), подтверждающие его место работы в указанный период, с указанием места регистрации Куликова А.В. в <адрес> Банина Т.В. сообщила судебному приставу-исполнителю о недостоверности указанных справок, поскольку с 2010 года Куликов А.В. проживает в Санкт-Петербурге, что подтверждается соответствующими документами, просила провести проверку достоверности представленных справок. В ответ на многочисленные обращения административного истца, судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес взыскателя постановление о расчете заложенности, 19 мая 2016 года истец направила жалобу руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу с описание сложившейся ситуации по исполнительному производству.

В ответ на указанную жалобу в адрес Баниной Т.В. 01 декабря 2016 года поступили ответ Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу и копии постановлений о расчете задолженности по алиментам от 31 марта 2015 года, от 24 августа 2015 года, от 23 июня 2016 года, постановление о возбуждении исполнительного производства. 09 декабря 2016 года поступил ответ на обращение от 17 июня 2016 года из Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу. Указанные письма получены матерью Баниной Т.В., однако переданы самой истице только 28 февраля 2017 года по причине ее непроживания по адресу регистрации в <адрес> в виду нахождения с ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года у родственников в <адрес>. Ознакомившись с постановлениями, административный истец, считает постановления о расчете задолженности по алиментам от 24 августа 2015 года и 23 июня 2016 года незаконными, поскольку они вынесены на основании справок 2 НДФЛ из ООО «Б.» (г<адрес>), достоверность и относимость которых судными приставами-исполнителями Лебедевым А.О. и Меликовой М.Д. не проверены, не смотря на многочисленные обращения взыскателя, задолженность по алиментам за период с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2014 года должна исчисляться исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, которая по данным ГОСКОМСТАТа на декабрь 2014 года составила 42 136 рублей. Кроме того, при расчете задолженности в постановлении от 23 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Меликова М.Д. указала, что Куликов А.В. оплатил алименты на общую сумму 48 000 рублей, однако, согласно имеющихся платежных поручений должником оплачено только 40 000 рублей.

Одновременно с подачей административного иска Банина Т.В. просила восстановить срок подачи административного иска в суд.

В связи с назначением судебного пристава-исполнителе Меликовой М.Д. на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу и передачей исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Борецкой К.А., судом 23 марта 2017 года произведена замена ответчика на судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Борецкую К.А.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Борецкая К.А., в чьем производстве находится исполнительное производство <№> административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Лебедев А.О., действующий также в интересах административных ответчиков Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административными истцами срока обращения в суд и отсутствием правовых оснований для признания постановлений незаконными.

Административный истец Банина Т.В. и заинтересованное лицо Куликов А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (л.д. 215,216). Административный истец просила рассматривать дело в ее отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, административный истец просит признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Лебедева А.О. и Меликовой М.Д. от 24 августа 2015 года и 23 июня 2016 года о расчете задолженности по алиментам и восстановить срок на их обжалование, ссылаясь на позднее их получение.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года№ 5-П и др.).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающемуся сроков для обращения в суд, следует, что определение момента начала их течения предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций (Определение от 2 декабря 2013 года N 1908-О).

Материалы исполнительного производства не содержат допустимых доказательств направления и вручения административному истцу копий оспариваемых постановлений.

Так, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным исковым заявлением, истец указала на обстоятельства, послужившие основанием несвоевременного обращения в суд, а именно на то, что не проживала по адресу места жительства и получила оспариваемые постановления только 28 февраля 2017 года, административное исковое заявление направила в суд с течении 10-ти дневного срока с момента их получения.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия злоупотребления правом со стороны административного истца, возможным нарушением оспариваемыми постановлениями прав ребенка, суд считает, что срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению, а требования разрешению по существу.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от 16 ноября 2010 года с Куликова А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери К., <дата> года рождения в размере ? заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 11 ноября 2010 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 202).

Судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу постановлением от 25 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Куликова А.В. (л.д. 199).

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем производился расчет задолженности Куликова А.В. по алиментам, в том числе постановлением от 11 декабря 2014 года рассчитана задолженность, образовавшаяся в период с 01 мая 2013 года по 11 декабря 2014 года в размере 151 335 рублей 25 копеек (л.д.195), постановлением от 31 марта 2015 года - за период с 12 декабря 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 189 935 рублей 75 копеек (л.д.182).

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Управлением Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу 04 апреля 2015 года представлены сведения о том, что с 11 марта 2012 года Куликов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 179).

01 июля 2015 года должником даны объяснения, в которых он указывает, что проживает по адресу <адрес>, трудоустроен в ООО «Т. (л.д. 153)

01 июля 2017 года Куликов А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил произвести перерасчет задолженности по алиментам, представив, в том числе, справки о доходах физического лица за 2011-2014 года из ООО «Б.», расположенного в <адрес>, согласно которых Куликов А.В. зарегистрирован в <адрес> (л.д. 140-143).

24 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Лебедевым А.О. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2014 года должник представил документы, подтверждающие свой доход – справки 2 НДФЛ из ООО «Б.», в связи с чем за данный период задолженность рассчитана в сумме 52 746 рублей; за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года представлены справки по форме 2 НДФЛ из ООО «Т.», задолженность за данный период составила 16 206 рублей; общая задолженность Куликова А.В. по алиментам по состоянию на 30 июня 2015 года определена в размере 68 952 рублей (л.д. 136).

В материалах исполнительного производства имеется обращение Баниной Т.В. от 11 февраля 2016 года, содержащее просьбу представить сведения о расчете задолженности по алиментам (л.д. 127).

11 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Тотоева А.С. по поручению судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Меликовой М.Д. проведена проверка бухгалтерии ООО «Т.» на предмет правильности и своевременности удержания алиментов (л.д. 113-114)

19 мая 2016 года Банина Т.В. обратилась в УФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу по ненаправлению в ее адрес копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства <№>, в которой ей указано на недостоверность представленных должником справок о доходах из ООО «Б.» (л.д. 19-20).

23 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Меликовой М.Д. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором указан размер задолженности Куликова А.В. по алиментам по состоянию на 30 июня 20016 года в размере 68 952 рублей, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедева А.О. от 24 августа 2015 года, определена задолженность по стоянию на 23 июня 2016 года в размере 49 662 рублей (л.д. 109).

Как указано ранее, сведений о направлении в адрес административного истца копий постановлений о расчете задолженности по алиментам материалы исполнительного производства не содержат.

Как указывает административный истец, она неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям посредством телефонных переговоров, в которых просила произвести проверку представленных должником сведений о заработке в ООО «Б.», что частично подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 106).

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 года № 01-16, разъяснено, что расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе проведение опросов, направление запросов, проведение проверок, в том числе финансовых документов и т.д.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Лебедевым А.О. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, проведя анализ принятых судебным приставом-исполнителем мер по определению размера задолженности Куликова А.В. по алиментам, суд считает, что они не были своевременными и достаточными, что привело к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в полном объеме. Так, не смотря на наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о проживании должника в Санкт-Петербурге, им не запрошены сведения индивидуального персонифицированного учета из пенсионного органа, сведения из налогового органа о должнике как налоговом агенте в городе <адрес>, не направлены запросы в ООО «Б.», которое являлось работодателем Куликова А.В., согласно представленных справок 2 НДФЛ, проверка бухгалтерии ООО «Б.» не проведена, несмотря на неоднократные обращения по этому поводу взыскателя к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, судебным приставом исполнителем Лебедевым А.О. в период с 01 июля 2015 года (дата предоставления должником справок 2 НДФЛ) по 24 августа 2015 года (дата вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам), как и в последующий период не совершено действий, позволивших бы определить достоверность представленных сведений, место работы и реальную заработную плату должника и, как следствие, размер подлежащих уплате алиментов. Не совершено таких действий и судебным приставом-исполнителем Меликовой М.Д.

Напротив, из материалов дела усматривается, что требование в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> о предоставлении информации о всех начисленных и выплаченных доходах (облагаемых и не облагаемых) в пользу Куликова А.В. за период с 2011 по 2014 годы направлено судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Борецкой К.А., ведущей исполнительное производство и привлеченной судом к участию в деле, только в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 235). Сведений о направлении запроса в ООО «Б.» суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Лебедева А.О. от 24 августа 2015 года о расчете задолженности по алиментам и постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Меликовой М.Д. от 23 июня 2016 года о расчете задолженности по алиментам.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Соответственно, учитывая, что оспариваемые постановления вследствие признания их незаконными не влекут каких-либо правовых последствий для сторон, не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований о их отмене, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в указанной части суд отказывает.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права взыскателя, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Барецкую К.А. произвести расчет (перерасчет) задолженности по алиментам по исполнительному производству <№> с учетом уточненных сведений о доходах должника за период с 2011 по 2014 годы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск удовлетворить частично.

Постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лебедева А.О. от 24 августа 2015 года о расчете задолженности по алиментам и судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Меликовой М.Д. от 23 июня 2016 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству <№> признать незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Барецкую К.А. произвести расчет (перерасчет) задолженности по алиментам по исполнительному производству <№> с учетом уточненных сведений о доходах должника.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года