№а-1874/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.06.2017 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Федоров В.Е. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило административное исковое заявление Федоров В.Е. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>. В обоснование исковых требований административным истцом указано, что он является гражданином РФ, проживающим с 2013г. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. им было получено письмо от и.о. начальника Советского РОСП <адрес> Павленко М.В., из которого он узнал, что в период с 2014г. в отношении него возбуждены исполнительные производства и приняты многочисленные ограничительные меры, которые, по его мнению, являются нарушением его законных прав и интересов. Считает, что все исполнительные производства в отношении него возбуждены незаконно и по ним вынесено ряд незаконных постановлений, по следующим основаниям: в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ. указана фамилия должника «Колотнев», в то время как ему при заключении брака ДД.ММ.ГГГГ. присвоена фамилия «Федоров». Данная неточность была обнаружена судебным приставом лишь в 2013г., после чего ею было подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, в чем судебному приставу-исполнителю было отказано, после чего последняя вернула исполнительный лист взыскателю, в связи с чем, истец считает, что указанный выше исполнительный лист неприменим к Федоров В.Е. в соответствии со ст. 19 ГК РФ, ст. 13 ФЗ-229. Соответственно, и все принятые по данному исполнительному листу постановления судебного пристава: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ., противоречат действующему законодательству и подлежат отмене. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав исправила фамилию должника, посчитав это опиской, однако федеральный закон № 229-ФЗ не предусматривает право судебного пристава-исполнителя самостоятельно изменять наименование должника, при этом, в указанном постановлении отсутствует резолютивная часть и неправильно указан номер исполнительного производства. Кроме того, во всех документах неправильно указан адрес регистрации должника, поскольку судебным приставам известно, что он проживает в Болгарии и не имеет регистрации на территории <адрес>, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Учитывая изложенное, истец просит отменить все вышеуказанные постановления и передать взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства ФИО2 в счет оплаты алиментов. Кроме того, считает, что исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. так же возбуждено Советским РОСП без законных оснований, поскольку судебным приставам было известно, что должник не зарегистрирован и не проживает по указанному адресу. При этом, истец только ДД.ММ.ГГГГ. впервые получил международные реквизиты счета для перечисления алиментов. Кроме того, вынесенная судебным приставом-исполнителем справка-расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. составлена без учета его фактического заработка, который отражен в справках формы 2НДФЛ, направленных судебному приставу-исполнителю, при этом средний заработок, отраженный в указанной справке является необоснованно высоким. Поскольку им представлены справки установленной формы с места работы, считает, что исходя из размера его заработка, задолженность по алиментам с 2011 по 2017г составляет <данные изъяты> руб., при этом, за указанный период им было оплачено <данные изъяты> руб., соответственно какая-либо задолженность по алиментам с учетом ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует, поэтому истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Богдановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Богдановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взысканные средства перевести на счет ФИО2 в счет оплаты алиментов; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Богдановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №-ИП; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Просветова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника Федоров В.Е. из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП; признать справку-расчет алиментной задолженности по исполнительному производству № судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Мальцевой Н.В. не соответствующей размеру фактического заработка.
Административный истец Федоров В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки на адрес электронной почты, ходатайств об отложении дела не заявлено, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы Советского РОСП УФССП России по <адрес> Богданова Л.А., Просветов А.В., Каменский И.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Представитель Советского РОСП УФССП России по <адрес> по доверенности Мальцева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, пояснив, что истцом пропущен срок обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые были им получены ДД.ММ.ГГГГ., а так же постановления о взыскании исполнительского сбора, который был оплачен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление Богдановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений было отменено постановлением начальника отдела –ст.судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители УФССП России по <адрес> по доверенностям – Павленко М.В., Коняхина М.А. исковые требования так же не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным представителем Советского РОСП в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, указанным в ее письменных возражениях.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
Судом прекращено производство по делу в части обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Богдановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №-ИП, а также в части обжалования справки-расчета алиментной задолженности по исполнительному производству № судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Мальцевой Н.В.
Как установлено в судебном заседании и это подтверждено материалами дела, на исполнении Советского РОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении Колотнева (Федорова) В.Е. о взыскании в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. для производства строительных работ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коминтерновским районным судом <адрес> (л.д. 36-37) и исполнительное производство №-ИП в отношении Федоров В.Е. о взыскании алиментов на содержание <данные изъяты> в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ( л.д. 61-62).
При этом, согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Федоров В.Е. в рассматриваемом административном исковом заявлении ставится вопрос об отмене постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств. Однако, как отражено в административном исковом заявлении (л.д. 5) Федоров В.Е. по месту своего жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. получено письмо и.о.начальника Советского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д. 141-142) с приложением постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Богдановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП (л.д. 38-39). При этом, как видно из представленных материалов указанный исполнительский сбор был оплачен добровольно представителем должника, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 147), согласно которого был осуществлен перевод с карты на сумму <данные изъяты> руб. в качестве оплаты задолженности за Федоров В.Е. по ИП №-ИП. Данная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на депозитный счет УФК по <адрес> (УФССП по <адрес>) ( л.д. 140).
Соответственно, в сентябре 2016г. Федоров В.Е. было достоверно известно не только о возбуждении указанных исполнительных производств, но и о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а указанное административное исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. При этом, представителем административного ответчика заявлено о пропуске указанного срока в возражениях, предоставленных в суд.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленный срок, Федоров В.Е. не приведено.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с изложенным, требования Федоров В.Е. в части оспаривания постановлений судебных приставов о возбуждении исполнительных производств и взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Просветова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. ограничен выезд должника Федоров В.Е. из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 83).
Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.
В силу положений статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о возможных негативных последствиях, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Вместе с тем, законодатель связывает основание наступления негативных последствий с намеренным уклонением должника от исполнения требований исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 15 вышеупомянутого Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения с учетом конкретных обстоятельств и предмета исполнения. Поскольку, как следует из материалов дела и это не отрицалось ответчиками в судебном заседании, Федоров В.Е. постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ., после чего, он, как лицо, постоянно проживающее в <адрес> и не имеющее в Российской Федерации расчетных счетов, что частично подтверждается представителем ответчика, обратился письменно в Советский РОСП <адрес> с заявлением о предоставлении ему банковских реквизитов международных стандартов, которые должны включать в себя SWIFT банка получателя и IBAN получателя, которые необходимы для осуществления переводов с территории другого государства. Не получив надлежащего ответа от Советского РОСП УФССП России по <адрес> Федоров В.Е. обжаловал бездействие судебных приставов в Советский районный суд <адрес> (л.д. 173). Соответственно, довод истца о том, что указанные реквизиты для осуществления международных переводов, без которых он был лишен возможности производить оплату алиментов, были им получены только ДД.ММ.ГГГГ. ничем не опровергнут. Соответственно, на момент вынесения постановления о временном ограничении должника ДД.ММ.ГГГГ. доказательства, свидетельствующие об уклонении должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа отсутствовали. Кроме того, должностным лицам Советского РОСП УФССП России по <адрес> с 2013г. было достоверно известно о том, что должник не имеет регистрации на территории Российской Федерации, постоянно проживает в <адрес> (л.д. 171), при этом должником в адрес МРОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> были предоставлены (л.д. 162) документы, подтверждающие его регистрацию в <адрес>, ИНН <адрес> и т.д. Данный факт, так же подтверждается тем, что заказная корреспонденция Федоров В.Е. направляется в <адрес> (л.д. 29).
При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника Федоров В.Е. из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП подлежит отмене, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ч. 8 ст. 219, ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Просветова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника Федоров В.Е. из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП, частично удовлетворив административное исковое заявление Федорова В.В.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Федоров В.Е. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С.Сушкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.