Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора № 2а-1529/2017 ~ М-1014/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Дело № 2А-1529/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ангерман Н.В.,

при секретаре Суриной А.В.

с участием истца Евсюниной Н.С., представителей истца Борзых Т.В., административных ответчиков Функнер Е.Г., Гаврюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Евсюниной Н.С, Тюрькина В.Г к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Функнер Е.Г, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Гаврюшкиной М.Н, ОСП Индустриального района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Евсюнина Н.С., Тюрькин В.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула Функнер Е.Г., Гаврюшкиной М.Н. о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, административные истцы просили освободить их от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указано, что административные истцы являлись стороной исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения – взыскание солидарно задолженности по кредитному договору в размере 643588 рублей 74 копейки.

В рамках указанных исполнительных производств, в связи с неисполнением должниками в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Функнер Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Евсюниной Н.С. исполнительского сбора в размере 45051 руб. 21 коп., судебным приставом-исполнителем Гаврюшкиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ - постановление о взыскании с Тюрькина В.Г. исполнительского сбора в размере 45051 руб. 21 коп..

Названые постановления административные истцы считают незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства они не получали, в связи с чем, отсутствует их вина в несвоевременном исполнении решения суда. Кроме того, должники приняли все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем, исполнительные производства окончены.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г.Барнаула.

В судебном заседании административный истец Евсюнина Н.С., представитель административного истца Тюрькина В.Г. – Борзых Т.В., действующая на основании доверенности, на административном иске настаивали, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Дополнительно Евсюнина Н.С. пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности не получала, узнала о наличии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, когда давала объяснение судебному приставу-исполнителю на личном приеме. Приняла все меры для исполнения решения суда. О взыскании исполнительского сбора ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок истец обратилась с иском в суд, однако в его принятии было отказано. В последующем административное исковое заявление было оставлено без движения, недостатки были исправлены, иск принят к производству суда. Полагает, что срок подачи административного иска пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Представитель Тюрькина В.Г. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Функнер Е.Г., Гаврюшкина М.Н. возражали против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г.Барнаула, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, представителя, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, исполнительные производства, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора получено Тюрькиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), Евсюниной Н.С. – не получено, возвращено в адрес ОСП за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Из пояснений административного истца Евсюниной Н.С. следует, что о взыскании исполнительского сбора ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы до истечения процессуального срока обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением о признании незаконными оспариваемых постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии заявления по основанию введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Кодекса административного судопроизводства РФ, изменившего вид производства и порядок оформления заявления об обжаловании действий и решений должностных лиц службы судебных приставов (л.д.***). Исковой материал получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращаются к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула с административным исковым заявлением, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено, в связи с неподсудностью спора (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ исковой материал возвращен на судебный участок (л.д.***). Как установлено из пояснений административного истца Евсюниной Н.С., исковой материал получен ей лично на судебном участка и ДД.ММ.ГГГГ направлен в Индустриальный районный суд г.Барнаула (л.д.***).

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Евсюниной Н.С., Тюрькина В.Г. оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Повторно административный иск, который в последующем принят к производству суда, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Учитывая, что административными истцами первоначально исковое заявление подано в срок и последующие действия были направлены на своевременное после получения извещения предъявление иска в суд, суд не усматривает злоупотребление правом в действиях административных истцов.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административным истцам срок для подачи административного иска в суд, признав причину пропуска срока уважительной.

При разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Евсюниной Н.С., Тюрькина В.Г. солидарно взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту, судебные расходы в размере 689419 рублей 55 копеек (л.д***).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Функнер Е.Г. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Тюрькина В.Г. в пользу Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк солидарно денежной суммы в размере 643588 руб. 74 коп. (л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Функнер Е.Г. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Евсюниной Н.С. в пользу Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк солидарно денежной суммы в размере 643588 руб. 74 коп. (л.д.***).

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должникам разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней со дня получения постановления.

В соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должникам по почте заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным в исполнительном документе. Тюрькиным В.Г. постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, Евсюниной Н.С. – не получено, конверт возвращен за истечением срока хранения, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отслеживанием на л.д.***.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должников ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, по мнению суда, не привело к нарушению их прав, поскольку срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения постановления, в том числе, надлежащим извещением признается не получение должником почтовой корреспонденции по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства видно, и не оспаривалось Евсюниной Н.С., что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно от судебного пристава-исполнителя на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ. Указанного число ею были даны письменные объяснения и заполнена информационная карта (л.д.***).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исчислении срока для добровольного исполнения для Тюрькина В.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день), для Евсюниной Н.С. – с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно последним днем для добровольного исполнения для Тюрькина В.Г. являлось ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день), для Евсюниной Н.С. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ названные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением. При этом, в пределах 5-ти дневного срока для добровольного исполнения должником Тюрькиным В.Г. произведено две оплаты ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 15840,63 руб., иных платежей не поступало. Евсюниной Н.С. все платежи произведены за пределами 5-ти дневного срока, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 9000 руб. В последующем 26, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1811,53 руб., 42,02 руб., 22,84 руб., 20 руб., 342 руб., 04, ДД.ММ.ГГГГ на сумы 620986,50 руб., 20705, 85 руб., 41354,03 руб. (л.д.65, 91,121, 123 том1).

Поскольку должниками требования добровольно исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Функнер Е.Г. вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора с Евсюниной Н.С., Тюрькина В.Г. в размере 45051,21 руб. с каждого. Постановления утверждены старшим судебным приставом (л.д.***).

На основании вышеуказанных постановлений, после окончания основных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП Индустриального района г.Барнаула Функнер Е.Г., Гаврюшкиной М.Н. возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора с Евсюниной Н.С., Тюрькина В.Г. за ***, *** соответственно (л.д.***).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановления о взыскании исполнительского сбора - указано на солидарность взыскания (л.д.***). Кроме того, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановления о взыскании исполнительского сбора в части указания размера, подлежащего взысканию, указано – 43942 руб. 36 коп. (л.д.***).

Расчет исполнительского сбора, с учетом внесенных изменений, судебным приставом-исполнителем произведен верно, с учетом солидарности взыскания суммы задолженности с должников, а также с учетом поступивших сумм в пределах 5-ти дневного срока для добровольного исполнения.

Административные истцы, обращаясь с настоящим иском, по сути, оспаривают законность применения к ним денежного взыскания, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями при принятии оспариваемых постановлений, не были нарушены нормы Закона «Об исполнительном производстве», наличие оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора подтверждено собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для признания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для освобождения административных истцов от взыскания исполнительского сбора, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении требований основного исполнительного документа. Доводы административных истцов об отсутствии необходимых денежных средств для своевременного исполнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку должники не обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, а также в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд, основываясь на позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, учитывая, что должником Евсюниной Н.С. приняты все необходимые меры к надлежащему исполнению обязательства, неуплата крупной суммы денежных средств в пятидневный срок была связана не с уклонением должников от исполнения своих обязательств по исполнению исполнительного документа, а с их материальным положением, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 32 956 рублей 77 копеек (43942,36 :4). Поскольку должники являются солидарными, размер исполнительского сбора для обоих должников не может превышать указанную сумму.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление Евсюниной Н.С, Тюрькина В.Г о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Евсюниной Н.С, Тюрькина В.Г к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Функнер Е.Г, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Гаврюшкиной М.Н, ОСП Индустриального района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 32 956 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Н.В.Ангерман

Мотивированное решение принято 11 мая 2017 года.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.