Решение суда о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании провести оценку имущества № 2а-2728/2017 ~ М-2545/2017

№ 2а-2693/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года                                г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

При секретаре судебного зхаседания Орнацкой Я.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Ярмова Сергея Вячеславовича к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Митагвария Екатерине Юрьевне, заинтересованные лица УФССП России по Ростовской области, Ярмова Татьяна Борисовна, Агеев Сергей Михайлович о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании провести оценку имущества

УСТАНОВИЛ:

Ярмов С.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону на предмет взыскания денежных средств с Ярмова С.В., судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Митагвария Е.Ю. постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ для целей исполнительного производства принята оценка ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принадлежащая Ярмову С.В. доля в уставном капитале ООО «Формакс» в размере 40% определена в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в размере 3 521 000 рублей.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 28.04.2017 года об оценке вещи или имущественного права, вручена должнику Ярмову С.В. только 07.06.2017 года, после чего, 15.06.2017 года, Ярмов С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении оценки имущества должника — доли в уставном капитале ООО «Формакс», поскольку, по мнению административного истца, оценка имущества, проведенная 30.11.2016 г. по состоянию на 28.04.2017 года является неактуальной в связи с истечением 6-месячного срока действия отчета ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 г. Ярмову С.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценки доли в уставном капитале ООО «Формакс». Указанное постановление, совместно с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, вручены Ярмову С.В. 26.06.2017 года.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, Ярмов С.В. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Митагвария Е.Ю. от 22.06.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ярмова С.В. о проведении оценки имущества должника в отношении 40 % долей в уставном капитале ООО «Формакс»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Митагвария Е.Ю. от 21.06.2017 года о передаче арестованного имущества - доли в уставном капитале ООО «Формакс» на торги. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Митагвария Е.Ю. провести оценку имущества Ярмова С.В. - 40 % долей в уставном капитале ООО «Формакс».

Ярмов С.В., будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении в его отсутствие, направив своего представителя Кононову И.В., которая административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону– Свешникова А.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения административных исковых требований Ярмова С.В. возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2а-3837/2016, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону был обязан принять результаты судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ для целей исполнительного производства №-СД с установленной рыночной стоимостью 40% доли, принадлежащей Ярмову С.В. в уставном капитале ООО «Формакс», в размере 3 521 000 руб. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 28.04.2017 г. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором указана стоимость 40 % доли в уставном капитале ООО «Формакс» в размере 3 521 000 руб., после чего имущественное право Ярмова С.В. было передано на торги по стоимости, установленной судом и принятой судебным-приставом исполнителем. Для судебного пристава-исполнителя определенная судом стоимость имущества должника является обязательной, кроме того, ходатайство Ярмова С.В. о проведении оценки имущества должника не было мотивированно и подтверждено документально, в связи с чем судебный пристав-исполнитель отказал Ярмову С.В. в удовлетворении ходатайства.

Явившийся в судебное заседание представитель Агеева С.М. – Чумак А.С. возражал против удовлетворения требований административного истца, поддержав позицию представителя административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области Митагвария Е.Ю. находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Ярмова С.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена оценка имущества должника – 40 % доли в уставном капитале ООО «Формакс». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2016 г. об оценке вещи или имущественного права принят отчет оценщика ООО «Перлина М», согласно которому стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Формакс» определена в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2016 г., постановленным по административному делу № 2а-3837/2016 постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО г. Ростова-на-Дону об оценке вещи или имущественного права от 28.02.2016 г. о принятии отчета специалиста-оценщика ООО «Перлина-М» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости 40 % доли в уставном капитале ООО «Формакс», признано незаконным и отменено. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО г. Ростова-на-Дону принять результаты судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 30.11.2016 года для целей исполнительного производства №-СД с установленной рыночной стоимостью 40 % доли, принадлежащей Ярмову С.В. в уставном капитале ООО «Формакс», в размере 3 517 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27.02.2017 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2016 г. изменено в части правильности указания рыночной стоимости 40 % доли, принадлежащей Ярмову С.В. в уставном капитале ООО «Формакс», в размере 3 521 000 руб.

09.03.2017 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании вышеуказанных решения и апелляционного определения был выдан исполнительный лист ФС №, который Ярмовой Т.Б. был предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону 19.04.2017 года, что подтверждается отметкой на заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению.

28.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 30.11.2016 г. об оценке рыночной стоимости имущества – 40 % доли в уставном капитале ООО «Формакс» на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27.02.2017 года.

В связи с установлением рыночной стоимости имущества – 40 % доли в уставном капитале ООО «Формакс», постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 г. указанное имущество передано на торги.

15.06.2017 года Ярмов С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении новой оценки 40 % доли в уставном капитале ООО «Формакс» в связи с тем, что отчет оценщика ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 30.11.2016 г. является недействительным в силу истечения 6 месяцев со дня составления отчета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 г. в удовлетворении ходатайства Ярмова С.В. о проведении оценки имущества отказано в связи с тем, что стоимость 40 % доли в уставном капитале ООО «Формакс» определена решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2016 г., изменённым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27.02.2017 года, которым судебный пристав-исполнитель обязан использовать указанную стоимость в целях исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017 г. об оценке вещи или имущественного права, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 г. о передаче имущества должника на торги и постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о проведении оценки, Ярмов С.В. оспорил их в суде.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в пределах установленной законом компетенции судебного пристава-исполнителя, в рамках возбужденного в отношении Ярмова С.В. сводного исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем было арестовано и передано на торги имущество, принадлежащее должнику, по стоимости, указанной в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта об обязании судебного пристава-исполнителя использовать установленную судом стоимость имущества должника в целях исполнительного производства. Названные действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ярмова С.В. о проведении оценки 40 % доли в уставном капитале ООО «Формакс» в связи с истечением срока действия отчета, принятого судом, также является законным и обоснованным, поскольку истечение срока действия отчета в данном случае не имеет правового значения, так как надлежащую оценку имущества определил суд и в силу положений законодательства об исполнительном производстве, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, она должна использоваться в исполнительном производстве, а судебный пристав-исполнитель обязан вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Кроме того, каких-либо иных доводов, кроме истечения срока действия отчета, Ярмовым С.В. в ходатайстве о проведении оценки заявлено не было; никаких документов, обосновывающих ходатайство, судебному приставу-исполнителю, а также в суд не представлено. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Ярмова С.В. о проведении новой оценки его имущества.

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Ярмова С.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

Административные исковые требования Ярмова Сергея Вячеславовича к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Митагвария Екатерине Юрьевне, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Ярмова Татьяна Борисовна, Агеев Сергей Михайлович о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании провести оценку имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года

Председательствующий                            А.В.Лепетюх