Решение суда о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании провести оценку имущества № 2а-2693/2017 ~ М-2637/2017

Мотивированное решение составлено 01 августа 2017 года

Дело № 2а-2693/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                                г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Ярмов С.В. к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Митагвария Е.Ю., заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Ярмова Т.Б., Агеев С.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании провести оценку имущества

УСТАНОВИЛ:

Ярмов С.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Митагвария Е.Ю. находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону на предмет взыскания денежных средств с Ярмова С.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ для целей исполнительного производства принята оценка ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принадлежащая Ярмову С.В. 1/3 доля в уставном капитале ООО «Автомост» определена в размере 9 053.000 рублей.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, вручена должнику Ярмов С.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с вышеуказанным постановлением, Ярмов С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении оценки имущества должника — доли в уставном капитале ООО «Автомост» в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ (ст.85, пункт 8) «Об исполнительном производстве» и в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» в связи с истечением 6-месячного срока действия отчета ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». По мнению административного истца, оценка имущества, проведенная ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является неактуальной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Ярмову С.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценки доли в уставном капитале ООО «Автомост».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в уставном капитале ООО «Автомост» была передана на торги.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, Ярмов С.В. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Митагвария Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Ярмова С.В. о проведении оценки имущества должника в отношении 1/3 долей в уставном капитале ООО «Автомост»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Митагвария Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества - доли в уставном капитале ООО «Автомост» на торги. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Митагвария Е.Ю. провести оценку имущества Ярмова С.В. - 1\3 доли в уставном капитале ООО «Автомост».

Ярмов С.В. и его представитель по ордеру и доверенности– адвокат Кононова И.В. в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону– Свешникова А.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения административных исковых требований Ярмова С.В. возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № №, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону был обязан принять результаты судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ для целей исполнительного производства №-СД с установленной рыночной стоимостью 1/3 доли, принадлежащей Ярмову С.В. в уставном капитале ООО «Автомост», в размере 9 053 000 руб. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором указана стоимость 1/3 доли в уставном капитале ООО «Автомост» в размере 9 053 000 руб. Именно по этой стоимости имущественное право Ярмова С.В. было передано на торги. Так как для судебного пристава-исполнителя определенная судом стоимость имущества должника является обязательной, а также в виду того, что ходатайство Ярмова С.В. о проведении оценки имущества должника не было мотивированно и подтверждено документально, судебный пристав-исполнитель отказал должнику в удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области Митагвария Е.Ю. находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Ярмова С.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена оценка имущества должника – 1/3 доли в уставном капитале ООО «Автомост». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права принят отчет оценщика ООО «Перлина М», согласно которому стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Автомост» определена в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по административному делу № № по административному иску Ярмова Т.Б. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО г. Ростова-на-Дону Ванчук Д.В., Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РО г. Ростова-на-Дону, УФССП России и по РО г. Ростова-на-Дону, третьи лица - ООО «Перлина-М», Ярмов С.В., Агеев С.М., Кнышова О.В., Бабаков В.Н., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета специалиста-оценщика ООО «Перлина-М» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости 1/3 доли в уставном капитале ООО «Автомост», требования Ярмова Т.Б. были удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО г. Ростова-на-Дону об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета специалиста-оценщика ООО «Перлина-М» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости 1/3 доли в уставном капитале ООО «Автомост», признно незаконным и отменено. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО г. Ростова-на-Дону принять результаты судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ для целей исполнительного производства №-СД с установленной рыночной стоимостью 1/3 доли, принадлежащей Ярмов С.В. в уставном капитале ООО «Автомост», в размере 9 053 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, который Ярмовой Т.Б. был предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принял отчет ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества – 1/3 доли в уставном капитале ООО «Автомост» в размере 9 053 000 руб. на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в уставном капитале ООО «Автомост», принадлежащая должнику Ярмову С.В., была передана на торги по цене 9 053 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ярмов С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении новой оценки 1/3 доли в уставном капитале ООО «Автомост» в связи с тем, что отчет оценщика ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу истечения 6 месяцев со дня составления отчета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Ярмова С.В. о проведении оценки имущества отказано в связи с тем, что стоимость 1/3 доли в уставном капитале ООО «Автомост» определена решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный пристав-исполнитель обязан использовать указанную стоимость в целях исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника на торги и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о проведении оценки, Ярмов С.В. оспорил их в суде.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в пределах установленной законом компетенции судебного пристава-исполнителя, в рамках возбужденного в отношении Ярмова С.В. сводного исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем было арестовано и передано на торги имущество, принадлежащее должнику, по стоимости, указанной в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта об обязании судебного пристава-исполнителя использовать установленную судом стоимость имущества должника в целях исполнительного производства. Названные действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Ярмова С.В. о проведении оценки 1/3 доли в уставном капитале ООО «Автомост» в связи с истечением срока действия отчета, принятого судом, также является законным и обоснованным, поскольку истечение срока действия отчета в данном случае не имеет правового значения, так как надлежащую оценку имущества определил суд и в силу положений законодательства об исполнительном производстве, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, она должна использоваться в исполнительном производстве, а судебный пристав-исполнитель обязан вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Кроме того, каких-либо иных доводов, кроме истечения срока действия отчета, Ярмовым С.В. в ходатайстве о проведении оценки заявлено не было; никаких документов, обосновывающих ходатайство, судебному приставу-исполнителю, а также в суд не представлено. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Ярмова С.В. о проведении новой оценки его имущества.

Судом также учитывается, что Ярмовым С.В. пропущен срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя в связи со следующим.

Из приобщенных административным истцом к материалам дела копий постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, следует, что они получены Ярмовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью на постановлениях и не оспаривалось административным истцом в судебном заседании. Из текста административного искового заявления Ярмова С.В. усматривается, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права он получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении новой оценки.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Ярмов С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока на подачу иска в суд. В качестве уважительной причины пропуска срока Ярмов С.В. указал на то, что первоначально административное исковое заявление было предъявлено в суд своевременно, однако оно было возвращено судьей в виду отсутствия подписи административного истца либо его представителя в административном исковом заявлении. Между тем, указывая на данное обстоятельство, Ярмов С.В. никаких доказательств суду не представил.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Ярмова С.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

Административные исковые требования Ярмов С.В. к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Митагвария Е.Ю., заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Ярмова Т.Б., Агеев С.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании провести оценку имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий